Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Матевосян Лены Нориковны к индивидуальному предпринимателю Поляковой Надежде Леонидовне о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, ее представителя Полякова С.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,
установила:
Матевосян Л.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Н.Л. (далее по тексту ИП Поляковой Н.Л.) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 23.06.2016 в салоне красоты "Образ" мастером-парикмахером М.Е.Н.., работающей у ИП Поляковой Н.Л., ей была оказана услуга по кератиновому выпрямлению волос. Стоимость данной услуги составила 2750 руб. Перед проведением процедуры какие-либо биологические пробы на чувствительность не производились. Результат процедуры не был достигнут. Кроме того, волосы и кожа головы были повреждены, а именно: разрушена структура волос и началось их выпадение, кожа головы шелушилась, что говорит о химическом ожоге кожи головы. После проведения процедуры оплата не взималась ввиду некачественно оказанной услуги. 24.06.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, на что ей было предложено пройти процедуру восстановления волос. Однако, после двух процедур, состояние волос ухудшилось. 28.06.2016 истец обратилась в студию красоты Е.Т., где прошла курс ботоксного восстановления волос стоимостью 2 700 руб. Так же приобрела шампунь и кондиционер на сумму 922 руб. Поскольку состояние с волосами и кожей головы не улучшилось, 05 и 06 июля 2015 года, истец обращалась в ООО ЦЭМ "Консул НТ" за медицинской помощью к врачу - трихологу, ей был поставлен диагноз - нарушение структуры волос, себорейный дерматит, было назначено лечение стоимостью 12400 руб. Также истец приобрела витамины на сумму 1372, 20 руб. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в возмещение убытков денежную сумму в размере 18794, 20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 09.08.2016 по 12.01.2017 в сумме 12952, 50 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований МатевосянЛ.Н. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что перед началом проведения процедуры у Матевосян Л.Н. не проводилась биологическая проба на чувствительность. О негативных последствиях проведенной процедуры на осветленных волосах истец не была предупреждена. Помимо этого, отсутствуют мотивы, по которым суд принял доказательства ответчика. Не дана оценка заключению врача-дерматолога П.А.Г. от 07.03.2017 из содержания которого следует, что использование препарата "К" на осветленных волосах истца могло привести к нарушению структуры волос, что соответствует поставленному истцу диагнозу, указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании врача. Судом неверно распределены обязанности по доказыванию между участниками гражданского процесса, ответчиком не было заявлено о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями по указанию услуги.
В судебном заседании ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 23.06.2016 истец обратилась в салон красоты "Образ" ИП Поляковой Н.Л., где мастером М.Е.Н. была оказана услуга по кератиновому выпрямлению волос. Ссылаясь на то, что оказанная услуга не соответствует качеству, МатевосянЛ.Н. 24.06.2016 обратилась к ответчику с устной претензией. Проведенный ответчиком восстановительный курс волос не дал положительных результатов.
02.07.2016 истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить убытки в размере 14500 руб.
29.07.2016 истец вручила ответчику претензию с требованием выплатить материальный ущерб в сумме 18794, 20 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. и расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору, установлена статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 5 указанной статьи, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), порядок предъявления требований при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзацы 1 и 2 пункта 4 статьи 29).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, определяется в зависимости от установления, либо не установления на оказанную услугу гарантийного срока, что не освобождает истца от обязанности доказать сам факт возникновения недостатка.
При разрешении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требования закона о распределении между сторонами бремени доказывания ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом нарушены не были.
Доводы истца, указанные в обоснование иска, а именно то, что проблемы с волосами начались у нее после проведенной у ответчика процедуры кератинового выпрямления волос, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что о не качественности оказанной услуги, по мнению истца свидетельствуют последствия, установленные при обращении в ООО ЦЭМ "Консул НТ", а именно нарушение структуры волос и себорейный дерматит, в подтверждение представлено заключение врача дермато-венеролога, фотографии ( л.д. 48-53. 127-130).
Между тем, как следует из заключения, диагноз установлен при осмотре, а причина записана со слов истца. Является ли установленный диагноз следствием оказанной ответчиком услуги, достоверно из указанного заключения не усматривается. При этом, как видно из материалов дела, истец сама указывала, что 28.06.2016 в салоне красоты Е.Т. провела процедуру восстановления волос "Ботокс", приобрела для использования шампунь и маску для волос. С претензией к ответчику истец обратилась 02.07.2016. Только 05.07.2016 истец обратилась в ООО ЦЭМ "Консул НТ" к врачу дермато-венерологу П.А.Г. с жалобами на повреждение структуры волос, где Матевосян Л.Н. поставлен диагноз: нарушение структуры волос и себорейный дерматит.
Представленные истцом фотографии также не подтверждают факт некачественно оказанной услуги, поскольку произведены после проведения процедуры и не отражают состояния волос истца до ее проведения.
Между тем ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что технология проведения процедуры соблюдена.
Доводы о том, что свидетель М.Е.Н ... проводившая процедуру не предупреждала Матевосян Л.Н. о возможных негативных последствиях, указанных в инструкции к применяемому в процедуре кератинового выпрямления волос препарату, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из инструкции, ограничения по проведению указанной процедуры на окрашенных волосах, имеют оговорку о волосах окрашенных металлическими красителями (хна) или окрашенных или осветленных с помощью 12 % крема-окислителя, в то время как доказательств окрашивания волос истца средствами, в отношении которых установлены ограничения, не представлено.
В связи с изложенным, ссылки истца на заключение от 07.03.2017 врача П.А.Г. указавшей, что у истца до процедуры кератинового выпрямления волос были неоднократно осветлены волосы, а в соответствии с инструкцией к препарату, которым была проведена процедура выпрямления волос "К." следует, что его применение на волосах истца могло привести к нарушению структуры волос (л.д. 151), также не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры кератинового выпрямления волос у истца в нарушение пункта 21 Правил Бытового обслуживания населения в Российской Федерации, не взята биологическая проба на чувствительность, судебная коллегия ввиду их необоснованности отклоняет, поскольку из содержания указанного пункта Правил следует, что проба берется при проведении процедуры по химической завивке и окраске волос, то есть в том случае если имеет место соприкосновение препарата с поверхностью кожи головы. В данном случае технология проведения кератинового выпрямления волос, проводится без соприкосновения с кожей головы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о проведении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку заявить ходатайство о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между возникшими, как считает истец, проблемами с волосами и действиями работников ответчика, не установлено, судом первой инстанции постановленоправильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и мотивированны, соответствуют конкретным обстоятельствам, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорное правоотношение. Обжалуемое решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами по делу доказательств, доводов и возражений сторон, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матевосян Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Локтин А.А.
Подкорытова Н.П.
...
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.