Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Тимашова М.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 03 декабря 2016 года по адресу: город Екатеринбург, улица Репина, дом 2А, с участием автомашин: "ВАЗ 21013", гос. номер N, под управлением Бабича Е.В. и "Хендэ Солярис", гос. номер N, под управлением Галущака С.П. произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является водитель Бабич Е.В. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО "СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность истца, выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению N 2593-2/2/2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "Хендэ Солярис", гос. номер N, с учетом износа, составляет 74079 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 20000 рублей 00 копеек.

31.01.2017 Тимашов М.В. направил претензионное письмо, с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг эксперта. Страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвела. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 74079 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг по экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2250 рублей 00 копеек и штраф.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Тимашова М. В. страховое возмещение в размере 74079 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 2250 рублей 00 копеек и штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Взыскал с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2722 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец дважды не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля.

Считает, что страховщик выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Обоснованно вернул заявление с приложением необходимых документов. Оснований для страховой выплаты не имелось.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2016 года по адресу: город Екатеринбург, улица Репина, дом 2А, между автомашинами: "ВАЗ 21013", гос. номер N, под управлением Бабича Е.В. и "Хендэ Солярис", гос. номер N, под управлением Галущака С.П. произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бабич Е.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство в настоящее время не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Разрешая спор, суд на основании заключения эксперта ООО Экспертный центр "ФАР" N 2593-2/2/2017 установилстоимость восстановительного ремонта автомашины "Хендэ Солярис", гос. номер N, в размере 74079 рублей, принял во внимание обращение истца к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без разрешения, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, после обращения 14 декабря 2016 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО "СК "Росгосстрах" 16декабря 2016 года в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, направив в адрес Тимашова М. В. телеграмму с указанием необходимости предоставить поврежденное транспортное средство "Хендэ Солярис" для проведения осмотра. Время и место осмотра: 21 декабря 2016 года с 10 часов 00 минут до 17.00 по адресу: Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д.12.

Поскольку осмотр автомобиля истца 21 декабря 2016 не состоялся, ПАО "СК "Росгосстрах" направило повторную телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство "Хендэ Солярис" для проведения осмотра, который состоится 27 декабря 2016 года с 10 часов 00 минут до 17.00 по адресу: Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д.12.

29.12.2016 ПАО "СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

При этом, как следует из материалов дела, у транспортного средства истца отсутствовали повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, согласно справке о ДТП, автомобиль получил повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Кроме того, как следует из материалов дела ДТП произошло по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 2А, осмотр истцом был проведен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д.64. Истец проживает по адресу: ...

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "СК "Росгосстрах" в установленный законом срок организовало осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как Тимашов М. В. уклонился от представления автомобиля на осмотр.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ПАО "СК "Росгосстрах" обязательств по организации осмотра, основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах, не соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик в течение 5 дней, как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра автомобиля "Хендэ Солярис".

Кроме того, ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало повторный осмотр.

Однако в повторно согласованное время и место автомобиль "Хендэ Солярис" также не был представлен.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО и невыполнении возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, что и явилось причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Поскольку истец не представил поврежденное имущество страховой компании, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом "Об ОСАГО" порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тимашовым М. В. требований.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Тимашова М. В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимашова Максима Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков

Судьи: М. В. Яковенко

Л.И. Панфилова