Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Луханина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Боровлевой Н. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ХоревойМ.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кособокова А.Е., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Луханин А.Н. обратился с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование". В обоснование указал, что 15.11.2016 по вине водителя Орловой Т.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Ниссан Кашкай", гос.номер N, причинены механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением истцу выплачено страховое возмещение в размере 148 212 руб. 55коп. Согласно экспертному заключению ООО "СОТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186000 руб., утрата товарной стоимости - 10475 руб. Луханин А.Н. просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48252 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 20000 руб., неустойку, расходу на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов, расходы на копирование документов в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования Луханина А.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 710 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф 300 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 555 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 27 руб. 99 коп. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луханину А.Н. отказано.

С таким решением не согласился представитель истца Боровлева Н. А., в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны страховщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хорева М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Кособоков А.Е. возражал, полагая решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.11.2016 по вине водителя Орловой Т.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан Кашкай", принадлежащему на праве собственности Луханину А.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Луханина А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", виновника ДТП Орловой Т.Л. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

21.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.12.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148212 руб. 55 коп. После получения претензии, к которой прилагалось экспертное заключение ООО "СОТА", 23.01.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29877 руб. на основании заключения ООО "Респонс-Консалтинг", составленного 08.12.2016 (108-128).

Таким образом, общая сумма выплат, произведённых страховщиком Луханину А.Н., до его обращения в суд с настоящим иском составила 168325 руб. 32 коп.

Правильно применив при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, требования пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности за счет использования экспертами различных технологических решений и погрешностей расчета и не превышает 10%, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о доплате страхового возмещения, верно указав на то, что обязанность ответчика перед истцом по осуществлению страхового возмещения исполнена в полном объеме до обращения истца с указанным иском.

Таким образом, определенная судом по заключению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за исключением УТС в сумме 186000 руб., находится в пределах статистической погрешности 10 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком на основании заключений эксперта (168325,32 руб.), в связи с чем оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18384,68 руб. у суда не имелось.

В этой связи, отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение в части определения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме выплачено истцу 23.01.2017 до обращения истца в суд (24.03.2017).

Приняв во внимание экспертное заключение о величине УТС, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения только в виде разницы утраты товарной стоимости в размере 710 руб.

Доводы истца, указывающего на злоупотребление правом со стороны страховой компании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы была исполнена, ущерб был выплачен в полном объеме на основании экспертизы ответчика. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Соглашается судебная коллегия и с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку они определены судом с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, штрафа судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации суд обоснованно учел форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, полагал возможным определить сумму компенсации в размере 500 руб. Заявленную сумму 8 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Доводы о том, что судом был неверно разрешен вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку вопрос о судебных расходах был разрешен судом с соблюдением норм процессуального права, а также условиями договора на оказание юридических услуг от 21.11.2016 (л.д. 84-86). Так, истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги 180 руб. и на копировальные услуги 2 800 руб.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 21.11.2016 (л.д. 84-86), не предусматривается, что расходы на почтовые и копировальные услуги заказчиком оплачиваются отдельно. Подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию. Кроме того, по обычаям делового оборота данные услуги (почтовые и копировальные) входят в юридические услуги.

Из представленных документов, подтверждающих расходы на почту (л.д. 29-30), явствует, что отправителем указана Боровлева Н.А. Из договора на выполнение копировальных работ (л.д. 88) следует, что он заключен 29.12.2016, то есть тогда, когда права истца еще не были нарушены (претензия направлена 12.01.2017), поэтому заключение такого договора до получения ответа на претензию необоснованно.

Таким образом, как верно суд пришел к выводу, если расходы и понесены, то представителем, но не истцом лично, что полностью соответствует и условиям делового оборота и условиям договора на оказание юридических услуг, который, как указано выше, не содержит условия об отдельной оплате истцом (заказчиком) копировальных и почтовых услуг.

Следовательно, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту и копирование документов не имеется.

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 5 000 руб. и 10000 руб. (л.д. 87, 89).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму в размере 10 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 1 555 руб. 00 коп., поскольку иск удовлетворен на 15,55%. (заявлен с учетом уточнений на сумму 75 289 руб. 90 коп. (18384 руб. 68 коп. + 20000 руб. + 36905 руб. 22 коп.), удовлетворен на сумму 11 710 руб. 00 коп.).

При рассмотрении требования о возмещении расходов на нотариальные услуги суд обоснованно исходил из следующего.

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги 180 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 руб. 99 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко