Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бакланова Александра Андреевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Кононова А.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2016 N 66 АА 3744207, представителя ответчика Петрова В. Ю., действующего на основании доверенности от 22.08.2017, судебная коллегия

установила:

Бакланов А.А. обратился с иском к ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил".

В обоснование требований указала, что 10.07.2016 на перекрестке ул. Октябрьской революции - Газетная в г.Н.Тагиле по вине водителя Трекина П.М., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем "ГАЗ-32214" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю "Ауди А4" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 26.09.2016 NN ИП Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" составила с учетом износа 471 300 руб., расходы по оценке ущерба 18 000 руб. Гражданская ответственность Трекина П.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Бакланов А.А. просил взыскать с ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" ущерб в размере 71 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694 руб. 59 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1680 руб., копировальные расходы в размере 1620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2879 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривал свою вину в совершении ДТП, считая виновным водителя автомобиля "ГАЗ -32214".

В заседании судебной коллегии представитель истца Бакланова А.А. - Кононов А.А., действующий на основании доверенности от 11.07.2016 N 66 АА 3744207, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Петров В.Ю., действующий на основании доверенности от 22.08.2017, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.07.2016 на перекрестке ул. Октябрьской революции-Газетная в г.Н.Тагиле произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-32214" государственный регистрационный знак N под управлением Трекина П.М., и автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак N под управлением Бакланова А.А.

Судом установлено, что автомобиль "ГАЗ-32214" принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил", водитель Трекин П.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений, управлял указанным автомобилем и двигался от станции скорой помощи на вызов.

Гражданская ответственность Бакланова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Трекина П.М. - в СПАО "Ресо-Гарантия".

СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2016 NN ИП Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2008 года выпуска в результате указанного ДТП составляет без учета износа 949 400 руб., с учетом износа 562 300 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 626 100 руб., поэтому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков составляет 154 800 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 471 300 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (626 100 руб. - 154 800 руб.).

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, правильно установил, что на нерегулируемом перекрестке ул. Октябрьской революции-Газетная в г.Н.Тагиле, Трекин П.М., управлявший служебным автомобилем "ГАЗ-32214" государственный регистрационный знак N, выезжая на главную дорогу с ул. Газетная, намереваясь повернуть налево в сторону ул. К.Маркса, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу двигавшемуся слева по главной дороге по ул. Октябрьской революции автомобилю "Ауди А4" государственный регистрационный знак N под управлением Бакланова А.А., который обладал преимуществом в движении (дорожный знак 2.1 "Главная дорога"). В результате водитель Трекин П.М. не успел завершить маневр и произошло столкновение передней частью автомобиля "Ауди А4" в заднюю левую часть автомобиля "ГАЗ-32214".

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 15.09.2016 Трекин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно акта освидетельствования и постановления мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского района г.Н.Тагила от 28.07.2016 в момент ДТП Бакланов А.А. управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

П.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации категорически запрещает водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно материалам дела, повреждения транспортному средству "ГАЗ-32214" причинены в заднюю левую часть, что свидетельствует о том, что водитель Трекин П.М. завершал маневр поворота налево.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бакланов А.А. нарушил п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бакланова А.А. суд первой инстанции учел ответственность сторон с учетом конкретных действий той и другой стороны, распределил степень вины участников данного ДТП 50/50.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Эти выводы подтверждаются исследованными материалами дела, схемой места ДТП, административным материалом по факту ДТП. О наличии вины обоих водителей свидетельствует и механизм столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП только ответчика не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.