Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чеблоковой А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о взыскании пенсии по потере кормильца, ежемесячного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А. (доверенность N 1/95 от 12.12.2016) на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеблокова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД), ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (далее по тексту Управление) о защите права на социальное обеспечение.

В обоснование иска указала, что является дочерью сотрудника органов внутренних дел, погибшего при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем по линии МВД ей назначена и выплачивается пенсия по случаю потери кормильца и ежемесячное пособие детям погибших при исполнении служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел. Указанные выплаты за июль и август 2016 г. ГУ МВД произвести отказалось со ссылкой на то, что ... в июне 2016 г. завершила обучение в общеобразовательном учреждении - МАОУ "Гимназия N 41". Между тем, фактически обучение завершено только 31.08.2016, о чем свидетельствует изданный директором гимназии приказ об ее отчислении из состава учащихся. С 01.09.2016 выплата пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия истцу возобновлены в связи с ее поступлением на обучение в учреждение высшего профессионального образования, однако размер выплат необоснованно уменьшен, выплаты производятся без применения районного коэффициента 1,2, действующего на территории ЗАТО "г. Новоуральск". Свое решение ответчик ГУ МВД мотивировал тем, что истец обучается в учреждении высшего профессионального образования по очной форме обучения, фактически проживает в г. Саранске, где районный коэффициент не установлен. Действия ГУ МВД по неначислению и невыплате районного коэффициента к пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячному пособию истец полагала незаконными, поскольку она зарегистрирована по месту жительства в г. Новоуральске и факт временной регистрации в г. Саранске не является основанием для ограничения ее прав на социальное обеспечение. Указанные неправомерные действия ответчиков являются, по мнению истца, основанием для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Чеблокова А.А. просила:

- взыскать с ГУ МВД пенсию по случаю потери кормильца и ежемесячное пособие за июль, август 2016 г. в общей сумме 28889,28 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 2072,06 руб., произведя перерасчет процентов на момент вынесения решения по делу;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплаченное ежемесячное пособие за сентябрь-декабрь 2016 г., январь-апрель 2017 г. в общей сумме 3388 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 103,47 руб., произведя перерасчет процентов на момент вынесения решения по делу;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- обязать ГУ МВД производить начисление пенсии и ежемесячного пособия с учетом районного коэффициента 20%.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Новоуральского городского округа Медведева О.Ю. поддержала позицию истца, представитель третьего лица МАОУ "Гимназия N 41" Минеева Е.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ГУ МВД в пользу Чеблоковой А.А. взысканы пенсия, ежемесячное пособие за июль, август 2016 г. в размере 28889, 28 руб., недоплаченное ежемесячное пособие за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 3388 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 155,62 руб., на ГУ МВД возложена обязанность производить начисление и выплату Чеблоковой А.А. пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия с учетом районного коэффициента 1,2. В остальной части иска к ГУ МВД, а также в иске к Управлению отказано.

С таким решением не согласилось ГУ МВД.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД Бурова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.05.2017 в части возложения обязанности по начислению и выплате истцу пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия с учетом районного коэффициента 1,2, взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 1155,62 руб. отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает правомерность вывода суда о наличии оснований для начисления и выплаты истцу с 01.09.2016 пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия с учетом районного коэффициента 1,2. Указывает, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ГУ МВД как орган исполнительной власти освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с ГУ МВД в пользу истца расходов по ее оплате противоречит закону.

Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, от третьих лиц до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая указанные выше разъяснения, принимая во внимание, что источником выплаты спорных сумм являются средства федерального бюджета, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты публичных интересов полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и членов их семей осуществляется в соответствии с положениями Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту - Закон от 12.02.1993 N 4468-1).

Согласно ст. 28 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Право на пенсию по случаю потери кормильца имеют, в том числе, нетрудоспособные дети умерших (погибших) лиц, проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста (ч.ч. 1, 2, п. "а" ч. 3 ст. 29 Закона от 12.02.1993 N 4468-1).

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст.ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2011 N 128-ФЗ "О пособии детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в органах и учреждениях)" (далее Закон N 128-ФЗ) дети сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении служебных обязанностей, имеют право на ежемесячное пособие.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 3 названного Закона выплата пособия производится детям, обучающимся в образовательных организациях по очной форме обучения, до окончания ими такого обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет. Размер пособия в районах и местностях, где нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяется с применением этих коэффициентов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" для исчисления денежного довольствия сотрудникам, проходящим службу на территории Свердловской области в г. Новоуральске, установлен районный коэффициент 1,2.

Из материалов дела следует, установлено судом, что истец Чеблокова А.А., ... года рождения, является дочерью сотрудника органов внутренних дел А. погибшего 20.01.2000 при исполнении служебных обязанностей.

С 01.03.2004 Чеблокова А.А. является получателем пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия, предусмотренного Законом N 128-ФЗ. Указанные выплаты за июль и август 2016 г. ей произведены не были, отказ в осуществлении выплат ответчик ГУ МВД мотивировал тем, что в июне 2016 г. истец, ... , завершила обучение в общеобразовательной организации - МАОУ "Гимназия N 41".

Установив, что отчисление истца из состава учащихся гимназии произведено приказом N 76у от 31.08.2016 директора гимназии только с 31.08.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ст. 2, ч. 5 ст. 12, ч.ч. 1, 4 ст. 61, п.п. 11 п. 1 ст. 34, ч. 17 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что до указанной даты (31.08.2016) Чеблокова А.А. сохраняла статус учащейся общеобразовательного учреждения, а потому обладала всеми соответствующими правами и гарантиями, предусмотренными действующим законодательством, в том числе, правом на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом от 12.02.1993 N 4468-1. Придя к такому выводу, суд первой инстанции удовлетворил иск Чеблоковой А.А., взыскав в ее пользу с ГУ МВД как надлежащего ответчика пенсию по случаю потери кормильца и ежемесячное пособие за июль и август 2016 г. в размере согласно справке, представленной самим ответчиком.

В связи с поступлением Чеблоковой А.А. на очную форму обучения на факультет иностранных языков ФГБОУ ВО "Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева" и зачислением в связи с этим с 01.09.2016 в число студентов данного образовательного учреждения, выплата истцу пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия возобновлена с 01.09.2016, при этом с указанной даты выплаты производятся без применения районного коэффициента 1,2, что никем из сторон не оспаривалось.

Ответчик ГУ МВД обосновывал свое решение о неприменении с 01.09.2016 к производимым истцу социальным выплатам районного коэффициента 1,2 тем, что Чеблокова А.А. является студенткой ФГБОУ ВО "Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева", обучается по очной форме обучения, на время учебы зарегистрирована и фактически проживает в г. Саранске, т.е. в местности, где районный коэффициент не установлен.

Не соглашаясь с правовой позицией ответчика и удовлетворяя иск Чеблоковой А.А. в части взыскания с ГУ МВД недоплаченного ежемесячного пособия и возложения на последнего обязанности по начислению и выплате истцу пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия с учетом районного коэффициента 1,2, суд исходил из того, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Новоуральске (то есть в местности, где установлен районный коэффициент 1,2), при этом факт временной регистрации истца в г. Саранске не может ограничивать ее права на социальное обеспечение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Закона от 12.02.1993 N 4468-1, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.06.2011 N 128-ФЗ основанием для начисления к пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячному пособию районного коэффициента является фактическое проживание лица, которому назначены указанные социальные выплаты, в местности, где такой коэффициент установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено судом, подтверждается материалами дела (в частности, приказом о зачислении в ФГБОУ ВО "Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева", справкой, выданной по месту учебы - л.д. 47, 115), что Чеблокова А.А. с 01.09.2016 по настоящее время обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО "Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева", что свидетельствует о том, что с 01.09.2016 истец фактически проживает в г. Саранске (то есть в местности, где районный коэффициент не установлен), что стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Факт отсутствия у истца постоянной регистрации в г. Саранске по месту жительства (согласно пояснениям стороны истца, последняя имеет временную регистрацию в общежитии в г. Саранске по месту пребывания) правильность указанного вывода не опровергает. Доказательств ее постоянного или преимущественного проживания в спорный период (с 01.09.2016) на территории г. Новоуральска для исчисления пенсии, ежемесячного пособия с применением районного коэффициента истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец имеет регистрацию по месту жительства в г. Новоуральске, правового значения для разрешения спора не имеет, и вывод суда об обратном является ошибочным и основан на неправильном применении закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия у истца регистрации по месту жительства в г. Новоуральске при том, что она на период обучения в образовательном учреждении фактически проживает в регионе, где не установлены районные коэффициенты, сам по себе не свидетельствует о проживании истца в местности, где установлен районный коэффициент 1,2, и не может служить основанием для начисления и выплаты пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия с учетом указанного коэффициента.

С учетом изложенного, у ответчика имелись законные основания для неначисления и невыплаты истцу в спорный период районного коэффициента к пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячному пособию, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия с учетом районного коэффициента 1,2, а потому решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 в части взыскания с ГУ МВД в пользу истца недоплаченного ежемесячного пособия за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 3388 руб., а также в части возложения на ГУ МВД обязанности производить начисление и выплату Чеблоковой А.А. пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия с применением районного коэффициента 1,2 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Чеблоковой А.А. в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска Чеблоковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, ни ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других нематериальных благ, к спорным правоотношениям не применимы.

Как правильно указано судом, спорные правоотношения сторон вытекают из пенсионного законодательства и законодательства о социальном обеспечении, гражданским законодательством не регулируются (п.3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), при этом регулирующие спорные правоотношения сторон нормы специального законодательства не предусматривают ответственности пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии.

Что касается требования Чеблоковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, то поскольку заявленный иск вытекает из нарушения имущественных прав истца (на получение пенсии и ежемесячного пособия), специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения указанного искового требования Чеблоковой А.А. у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

В удовлетворении иска Чеблоковой А.А. к Управлению судом отказано также правомерно, поскольку Управление не является лицом, полномочным на осуществление спорных социальных выплат, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и заявления об уточнении исковых требований в общей сумме 1233,58 руб. (размер государственной пошлины соответствует заявленной цене иска в размере 34 452,81 руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 4, 5, 88).

Указанные суммы подлежат взысканию с ГУ МВД, в отношении которого иск удовлетворен, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ч. 1, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом вопреки ошибочному мнению представителя ГУ МВД в апелляционной жалобе норма подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, применению не подлежит, поскольку регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В данном случае судебная коллегия взыскивает с ГУ МВД не государственную пошлину в бюджет, а разрешает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом был заявлен иск на сумму 34452,81 руб., который удовлетворен частично, на сумму 28889,28 руб. (84%), с ГУ МВД в пользу Чеблоковой А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1036,21 руб. (1233,58 руб. х 84%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 в части взыскания в пользу Чеблоковой А.А. с ГУ МВД России по Свердловской области недополученного ежемесячного пособия за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 3388 руб., а также в части возложения на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности по начислению и выплате Чеблоковой А.А. пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия с учетом районного коэффициента 1,2 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Чеблоковой А.А. отказать.

Указанное решение суда в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Чеблоковой А.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1036 руб. 21 коп.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.