Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 частную жалобу истца Кузнецова Игоря Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Кузнецова Игоря Алексеевича к Кузнецову Юрию Алексеевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на частную жалобу представителя ответчика Исуповой А.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к своему брату Кузнецову Ю.А. о признании недействительным завещания, составленного ( / / )АА, умершей ( / / ).

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2017 назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Этим же определением производство по данному гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе истец Кузнецов И.А. просит указанное определение отменить, в части приостановления производства по гражданскому делу, ввиду того, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание и не имеющего в настоящий момент возможности представить дополнительные доказательства.

Истец Кузнецов И.А., ответчик Кузнецов Ю.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика Кузнецова Ю.А. Исупова А.И. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в отсутствие истца, заявившего об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из ходатайств истца и его представителя Брагиной С.А., об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2017 (л.д. 72, 75), указанные лица в качестве уважительной причины неявки в суд приводили доводы о нахождении Кузнецова Ю.А. в командировке, а Брагиной С.А. в ином процессе. При этом никаких доводов о наличии у истца дополнительных доказательств или необходимости отложения судебного разбирательства для получения таких доказательств, в указанных ходатайствах не содержалось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кузнецов И.А. и его представитель Брагина С.А. надлежаще и заблаговременно извещались о времени и месте судебного заседания, а в самом судебном заседании 25.05.2017 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел указанный процессуальный вопрос в отсутствие истца и его представителя.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд реализовал право, предоставленное ему законом.

Доводы истца, о наличии у него дополнительных доказательств, в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входят, поскольку приостановление производства по гражданскому делу не лишает истца возможности требовать в установленном законом порядке возобновления рассмотрения дела по существу для приобщения дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.