Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Катаевой Татьяны Федоровны к Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", Свердловской областной организации "Всероссийское общество инвалидов" о признании незаконными постановления Свердловской областной организации "Всероссийское общество инвалидов", распоряжения Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о прекращении трудовых отношений, протокола внеочередной отчетно-выборной конференции Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ДРО ООО "ВОИ" - Орешкиной Л.В. на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н.,

установила:

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Катаевой Т.Ф.

19.04.2017 ДРО ООО "ВОИ" обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в сумме 25000 руб.

05.05.2017 Свердловской областной организации ООО "ВОИ" обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в сумме 10000 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2017 ДРО ООО "ВОИ" и Свердловской областной организации ООО "ВОИ" отказано во взыскании с Катаевой Т.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 руб. и 10000 руб. соответственно.

В частной жалобе представитель ответчика ДРО ООО "ВОИ" просит определение суда от 31.05.2017 отменить, удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что истец злоупотребляет правами, не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Истец Катаева Т.Ф. наносит вред имуществу ответчика, который получив иски на сумму 355000 руб., 415000 руб. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав и тратить денежные средства на представителя.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.05.2017 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем о дате рассмотрении частной жалобы истец извещена 10.08.2017 (подписка л.д. 123 том 2), представители ответчиков исх. от 11.08.2017 N 33-13270/2017).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Рассмотренный судом первой и апелляционной инстанции спор по иску Катаевой Т.Ф. к ДРО ООО "ВОИ", Свердловской областной организации "ВОИ", по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений представителей ответчиков о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении иска, не имелось, поскольку общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

В.Н. Лузянин