Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Горбунову И.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Горбунова И.И., его представителя Байнова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 удовлетворен иск прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Горбунову И.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Прекращено действие права Горбунова И.И., ( / / ) года рождения, на управление транспортными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, ГУЗ СО "Психиатрическая больница N6". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.08.2017 определением от 12.07.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 14.07.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, ГУЗ СО "Психиатрическая больница N6" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга проведена проверка по вопросу соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения Горбуновым И.И.

В ходе проведения проверки установлено, что Горбунов И.И., ( / / ) года рождения, при наличии медицинского психиатрического противопоказания для управления автотранспортными средствами, имеет право управления транспортными средствами.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в городе Вене ( / / )), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ( / / ), водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 1, 3, 5 Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. В перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указаны следующие заболевания: эпилепсия (G40), органические, включая симптоматические, психические расстройства (F00-F09).

Как усматривается из амбулаторных карт и акта освидетельствования Бюро МСЭ с 2004 Горбунову И.И. диагностирована ...

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от ( / / )N, проведенной в отношении Горбунова И.И. как свидетеля по уголовному делу N, Горбунов И.И. ...

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Горбунову И.И.о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось медицинских противопоказаний, не позволяющих Горбунову И.И. управлять транспортными средствами, сводятся к изложению правовой позиции ответчика,, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной медицинской экспертизы. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика допросил в качестве специалиста врача невролога - эпилептолога ( / / )7, дал надлежащую оценку её показаниям. Кроме того, судом первой инстанции была истребована и исследована в судебном заседании индивидуальная карта амбулаторного больного Горбунова И.И., ( / / ) года рождения (N), акт освидетельствования Бюро МСЭ и заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от ( / / )N.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции медицинское заключение серии 65 N от ( / / ), выданное МАУ "Городская клиническая больница N", справка МАУ "Городская клиническая больница N" от ( / / ), заключение ЭЭГ-видеомониторинга не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора к Горбунову И.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы с постановкой вопроса о наличии у Горбунова И.И. заболевания эпилепсии. В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Такое процессуальное поведение ответчика не может быть признано добросовестным исполнением возложенной законом обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы с постановкой вопроса о наличии у Горбунова И.И. заболевания эпилепсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева