Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Валерии Сергеевны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права, возложении обязанности произвести перерасчет сумм пенсии по потере кормильца, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Николаева В.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области. С учетом уточнения иска истец просила признать за собой право на получение пенсии в повышенном размере на основании п. "г" ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон от 12.02.1993), возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплачивать ей с 01.05.2017 увеличенную пенсию, с учетом повышения по п. "г" ст. 45, ч. 1 ст. 46 Закона от 12.02.1993, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии за период с 16.12.2013 по 30.04.2017 - 56 553 руб. 46 коп., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителю 1 800 руб.

В обоснование иска Николаева В.С., ( / / ) г. рождения, указала, что является дочерью сотрудника милиции Николаева Сергея Александровича, погибшего 20.09.2002 при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской Республике. В связи с гибелью отца она с 02.10.2002 до настоящего времени (в связи с обучением) получает пенсию по случаю потери кормильца. 16.12.2014 ее матерью Николаевой О.Н., действующей в ее (истца) интересах, ответчику подано заявление о повышении размера пенсии по п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993, ответчик отказал в перерасчете пенсии. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, указывая на право на перерасчет пенсии за 12 мес. до обращения с заявлением к ответчику, истец просила иск удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены: признано право истца на получение пенсии в повышенном размере на основании п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и выплачивать истцу с 01.05.2017 пенсию по потере кормильца с учетом повышения на основании п. "г" ст. 45, ч. 1 ст. 46 Закона от 12.02.1993 с последующей индексацией в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца взыскана недополученная пенсия по потере кормильца за период с 16.12.2013 по 30.04.2017 в сумме 56 553 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что повышение пенсии по п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993 предусмотрено только для ветеранов боевых действий, а не для членов их семей, при том, что удостоверения ветерана боевых действий у истца и ее отца нет. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств участия отца истца в боевых действиях, т.к. таковыми могут быть только приказы руководителя Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации или командующего Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Полагает завышенной взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с 02.10.2002 является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца Николаева С.А. (сотрудника милиции), погибшего при исполнении обязанностей службы в Чеченской Республике 20.09.2002.

В копии справки заместителя начальника Координационного Центра МВД России в Чеченской Республике (л.д. 47) указано на непосредственное участие Николаева С.А. в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики с августа 1996 г. (дата нечитаема) по 24.10.1996.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки от 22.09.2002 (л.д. 54-57), наградной лист Николаева С.А. (л.д. 48-51), в которых указано, что 20.09.2002 Николаев С.А. в составе группы сотрудников был направлен в штаб ГУ ВОГОиП МВД России (н.п. Ханкала) для решения организационных вопросов. При возращении из ГУ ВОГО и П МВД России (н.п. Ханкала) в г. Грозном в районе ул. Краснофлотской на радиоуправляемом фугасе был подорван автомобиль УАЗ - 31512 г.н. К505ХР, следовавший в составе колонны ГУ ВОГО и П МВД России по Ленинскому району, в котором находились сотрудники оперативной группировки, в том числе Николаев С.А. В результате подрыва Николаев С.А. получил множественные осколочные ранения головы, живота, конечностей, с повреждением вещества головного мозга, отрывом конечностей, от которых скончался, что следует из заключения военно-врачебной комиссии ГУВД СО (л.д. 53). Указанным заключением служебной проверки установлено, что гибель Николаева С.А. произошла при выполнении служебно-боевых задач в ходе проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. Указом Президента Российской Федерации от 14.04.2003 Николаев С.А. награжден орденом Мужества (посмертно).

С учетом этих документов, вывод суда первой инстанции о фактическом участии Николаева С.А. в боевых действиях является правильным, при том, что в силу Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 г. является участием в боевых действиях, лица, выполнявшие задачи в условиях указанного вооруженного конфликта, признаются ветеранами боевых действий.

Суд указал, что норма п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993 распространяется на членов семьи ветеранов боевых действий (ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"). Поскольку мать истца Николаева О.Н. в интересах Николаевой В.С. обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по названному основанию 16.12.2014, а такой перерасчет, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 55 Закона от 12.02.1993 производится за период не более чем за 12 мес., предшествовавших дню обращения за перерасчетом пенсии, суд указал на право истца на получение требуемой надбавки к пенсии за период с 16.12.2013.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. "а" - "ж" и "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ), а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 этого Федерального закона "О ветеранах", на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 этого Закона.

Указывая на право члена семьи погибшего ветерана боевых действий на повышение пенсии по норме п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993, суд верно истолковал и применил закон, по существу учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013.

Как указано в этом Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий.

Ссылка стороны ответчика на то, что такое повышение пенсии возможно лишь в отношении только самого ветерана боевых действий, по изложенным мотивам несостоятельна.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца нет статуса ветерана боевых действий, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец имеет право на повышение размера пенсии не в качестве ветерана боевых действий, а как член семьи погибшего ветерана боевых действий.

Удостоверение, на которое указывает в жалобе ответчик, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763, а потому не могло быть выдано отцу истца, погибшему в 2002 г. Отсутствие у погибшего удостоверения "Ветеран боевых действий", которое он не мог получить в связи с гибелью, само по себе не может являться основанием к отказу в иске истцу, получающему пенсию по случаю потери кормильца, в повышении пенсии в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993.

Пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий. В то же время данная норма не устанавливает самостоятельного регулирования в части определения лиц, относящихся к ветеранам боевых действий, поскольку носит отсылочный характер.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий, определен в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах".

В силу подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся, в частности, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Подпунктом 3 этой же статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

В составе раздела III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", указано выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

С учетом указанных выше документов, достоверно подтверждающих факт участия Николаева С.А. в боевых действиях на территории Чечни в 1996 г., следует вывод, что Николаев С.А. принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, на территории Северо-Кавказского региона, участвовал в боевых действиях, погиб во время участия в таких действиях.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий с 01.01.2004, в связи с чем именно с этой даты члены семей ветеранов боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на ее повышение в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 (при условии соблюдения требования о заявительном порядке обращения за повышением пенсии).

Указание в жалобе ответчика на отсутствие допустимых доказательств участия Николаева С.А. в боевых действиях безосновательно, т.к. Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 07.05.2004 N 282, федеральным законом не является, не может устанавливать перечень допустимых доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в подтверждение факта участия в боевых действиях могут приниматься иные доказательства, а не только приказ, названный в данной Инструкции. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 8-ПВ16.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, т.к. взысканная с ответчика сумма чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя отклоняются.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова

...