Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Дегтеревой Марии Юрьевны к Кобызову Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ДегтеревойМ.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кобызова С.В. Сатюковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Дегтерева М.Ю. обратилась в суд с иском к Кобызову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 180000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с ( / / ) по ( / / ), - 6654 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) передала ответчику в долг 180000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Кобызовым С.В. Направленное ответчику ( / / ) требование о возврате займа оставлено им без удовлетворения.

Ответчик Кобызов С.В. и его представителю Сатюкова Т.В. исковые требования не признали, пояснили, что договор займа между Дегтеревой М.Ю. и Кобызовым С.В. никогда не заключался, а представленная истцом расписка свидетельствует о передаче Кобызову С.В. Дегтеревой М.Ю. арендных платежей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований Дегтеревой М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Дегтерева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд первой инстанции, установив отсутствие правоотношений по договору займа, должен был по собственной инициативе рассмотреть наличие или отсутствие оснований для взыскания требуемых денежных средств, как неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Кобызова С.В. Сатюкова Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Кобызов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 431 и 808, п. 1 ст. 807, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судом учтено содержание представленной истцом расписки, из которой следует, что ( / / ) Дегтерева М.Ю. передала Кобызову С.В. 180000 рублей (л.д. 44).

Толкуя содержание указанной расписки, суд первой инстанции правильно указал на то, что она не является долговой и не подтверждает наличие между истцом и ответчиком договора займа, поскольку не содержит сведений о получении Кобызовым С.В. от Дегтеревой М.Ю. денег в долг на условиях возвратности и срочности.

Отказ в удовлетворении основного требования (взыскания долга по договору займа) влечет необходимость отказа в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (п. 1 ст. 811 и с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, указывают на то, что истец согласен с выводами суда об отсутствии между спорящими сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Однако, истец считает, что суд должен был выйти за пределы исковых требований и самостоятельно установить иные правоотношения сторон, регулируемые иными нормами материального права (например, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные доводы не основаны на законе.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Дегтеревой М.Ю. заявлены требования о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование суммой займа после требования о его возврате. Иных требований Дегтерева М.Ю. не заявляла.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно действовал в соответствии с указаниями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование суммой такого обогащения, по своей сути, являются новыми требованиями, которые в рамках данного гражданского дела, в силу положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.