Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.03.2014 исковые требования ЗАО "ВТБ24" к ИП Кожевникову С. И., Кожевниковой Е. Ф. о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитные соглашения N N от ( / / ) и N N от ( / / ), заключенные между ЗАО "ВТБ 24" и ИП Кожевниковым С. И. расторгнуты. С индивидуального предпринимателя Кожевникова С. И. и Кожевниковой Е. Ф. солидарно в пользу ЗАО "ВТБ24" взыскана задолженность по кредитному соглашению NN от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 2224182 руб. 12 коп., по кредитному соглашению N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 3918995 руб. 20 коп. С каждого из ответчиков в пользу ЗАО "ВТБ 24" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 25457 руб. 94 коп. Этим же решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N N от ( / / ) - земельный участок N, расположенный в ... , и жилой дом (объект незавершенного строительства), N, расположенный на земельном участке ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 3411000 руб., путем реализации на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством (т.1 л.д.124-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2014 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.03.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к индивидуальному предпринимателю Кожевникову С. И., Кожевниковой Е. Ф. удовлетворены частично. Кредитные соглашения N N от ( / / ) и N N от ( / / ), заключенные между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ИП Кожевниковым С. И., Кожевниковой Е. Ф. расторгнуты. С индивидуального предпринимателя Кожевникова С. И. и Кожевниковой Е. Ф. солидарно в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению NN от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 2224182 руб. 12 коп. по кредитному соглашению N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 3918995 руб. 20 коп.

С индивидуального предпринимателя Кожевникова С. И. и Кожевниковой Е. Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42915 руб. 88 коп., то есть по 21457 руб. 94 коп. с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N N от ( / / ) - земельный участок N, расположенный в ... , и жилой дом (объект незавершенного строительства), N, расположенный на земельном участке ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 22259440 руб., путем реализации на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством (т.1 л.д. 346-355).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2015 заявление представителя Банка "ВТБ 24" (ПАО) Порозова Е. Г. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено. Начальная продажная стоимость земельного участка N расположенного в ... , и жилого дома (объект незавершенного строительства), N, расположенный на земельном участке ... , снижена до 9104800 руб.

ИП Кожевников С.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2015, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 результаты торгов от 10.04.2015, 02.12.2015, 21.01.2016 по продаже заложенного имущества признаны недействительными в части признания несостоявшимися в связи с нарушением правил проведения торгов.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.05.2017 заявление ИП Кожевникова С.И. удовлетворено. Определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, представителем ВТБ 24 (ПАО) подана частная жалоба, в которой приводятся доводы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области касается торгов, которые проводились на основании определения суда от 15.06.2015. Арбитражным судом решался вопрос нарушения процедуры проведения торгов, оценка начальной продажной стоимости судом не давалась.

В заседании суда апелляционной инстанции Кожевников С.И., Кожевникова Е.Ф. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления извещений простым письмом (исх. N 33-13411/2017 от 17.07.2017). Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения заявления указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Изменяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что торги по реализации заложенного имущества, проведенные 10.04.2015 признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 результаты торгов от 10.04.2015 по продаже заложенного имущества признаны недействительными в части признания несостоявшимися в связи с нарушением правил проведения торгов.

Удовлетворяя заявление ИП Кожевникова С.И. о пересмотре определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда ввиду отсутствия предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также о нарушении прав взыскателя несостоятельны, так как основаны на ином толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

С.В. Сорокина

Н.С. Лоскутова