Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шайхутдинова Азата Васимовича к Карпей Евгении Андреевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца БарановаВ. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов А.В. обратился в суд с иском к Карпей Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика Карпей Е.А. убытки в размере 103825 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.01.2017 произошло ДТП с участием ответчика Карпей Е.А. и истца Шайхутдинова А.В., в котором автомобиль истца "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, был полностью уничтожен.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ГСК "Югория".

После обращения 13.01.2017 с заявлением о наступлении страхового случая ГСК "Югория" выплатила истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению N 1949 от 01.02.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 719557 руб., с учетом износа - 716909 руб. 77 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 12500 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2016 стоимость автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, составляет 681900 руб.

В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, был составлен отчет N 114 от 01.02.2017 об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов, согласно которого годные остатки составили 200475 руб. За составление отчета истец уплатил 1500 руб.

Также истец понес дополнительные убытки на эвакуацию автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, с места ДТП, с места хранения в место проведения экспертизы и обратно в место хранения автомобиля, всего в размере 8400 руб.

Таким образом, истец понес убытки на общую сумму 704300 руб., из которых: 681900 руб. - стоимость автомобиля, 12500 руб. - стоимость составления экспертного заключения N 1949 от 01.02.2017, 1500 руб. - стоимость составления отчета N 114 от 01.02.2017, 8400 руб. стоимость эвакуации автомобиля.

Учитывая стоимость годных остатков в размере 200475 руб., а также выплату страхового возмещения от ГСК "Югория" в размере 400000 руб., оставшаяся сумма убытка составляет (704300 руб. - 400000 руб.- 200475 руб.) 103825 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2017 исковое заявление Шайхутдинова Азата Васимовича к Карпей Евгении Андреевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Карпей Е.А. в пользу Шайхутдинова А.В. убытки в размере 76925руб. и судебные расходы в размере 13607 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части размера ущерба изменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для взыскания расходов на составление отчета об оценке, а также расходов на эвакуацию не имелось, в виду того, что данные расходы не являются убытками, подлежащими взысканию с причинителя вреда. Считает, что данные расходы должны быть взысканы со страховщика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баранов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 13 т. 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2017 произошло ДТП с участием водителей Карпей Е.А. и Шайхутдинова А.В.

В данном ДТП автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, был полностью уничтожен. Виновным в ДТП лицом является ответчик Карпей Е.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ГСК "Югория".

13.01.2017 истец обратился в ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести необходимую доплату до полного возмещения истцу стоимости ущерба на общую сумму 76925 руб., исходя из следующего расчета: 655000 руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 400000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) - 200 475 руб. (стоимость годных остатков) + 12500 руб. (стоимость составления экспертного заключения N 1949 от 01.02.2017) + 1500 руб. (стоимость составления отчета N 114 от 01.02.2017) + 2400 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля).

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил отчет об оценке N 114 от 01.02.2017, согласно которому стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 655000 руб.

Суд учел, что данная стоимость ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "ГРАНТ-2001".

Таким образом, суд пришел к выводу, что при ДТП с участием автомобилей истца и ответчика наступила полная гибель автомобиля истца.

Согласно отчета ООО "ГРАНТ-2001" N 114 от 01.02.2017 стоимость годных остатков и материалов автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, с учетом округления может составить 200 475 руб. Расходы истца на составление отчета составили 1500 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в общем размере 8400 руб. и составление заключения N 1949 от 01.02.2017 и отчета N 114 от 01.02.2017 в общем размере 14000 руб. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба, а также убытков составляет 76925 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь заключением N 1949 от 01.02.2017 и отчетом N 114 от 01.02.2017 ООО "ГРАНТ-2001", а также, признавая убытками расходы на составление отчета, на эвакуацию поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 76925 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов ООО"ГРАНТ-2001" N 114 от 01.02.2017 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО "ГРАНТ-2001" экспертизы N 1949 от 01.02.2017, N 114 от 01.02.2017 либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы на оценку ущерба, а также на эвакуацию поврежденного транспортного средства были необходимы для установления размера подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба свыше лимита ответственности страховщика, подтверждены документально и произведены после выплаты страховщиком предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Законом "Об ОСАГО", и обусловлены восстановлением нарушенного права, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов эвакуацию и составление отчета и заключения, являющихся для истца убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что расходы на оценку ущерба, а также на эвакуацию поврежденного транспортного средства, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств, либо были возмещены страховщиком, предусмотренных законом "Об ОСАГО" материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами обязанность по их возмещению исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпей Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова