Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыжкова И.Ю. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ефимовских Н.И. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4100660 от 06.03.2017 сроком на 1 год) на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 02.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ефимовских Н.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Сажаевой М.В. (доверенность от 22.06.2017 сроком до 31.12.2017), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков И.Ю. обратился в суд с иском к ММО МВД России "Каменск-Уральский" (далее по тексту Отдел, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 12.10.2009 он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ... , уволен приказом N 39 л/с от 08.02.2017 начальника Отдела на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 08.02.2017, согласно которому 29.01.2017 истец с признаками алкогольного опьянения был задержан нарядом ДПС ГИБДД за рулем транспортного средства, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Увольнение истец полагал незаконным, факт совершения им порочащего проступка отрицал, указывая на нарушение установленного порядка расторжения служебного контракта и увольнения, которое произведено до вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и в период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни. Приказом об увольнении он одновременно лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2017 г., что в связи с незаконностью увольнения является, по его мнению, также неправомерным.

На основании изложенного, Рыжков И.Ю. просил признать незаконными заключение служебной проверки от 08.02.2017 и приказ об увольнении N 39 л/с от 08.02.2017, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов 20000 руб.

Представитель ответчика Хлебников С.В. иск не признал, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. Пояснил суду, что совершенный Рыжковым И.Ю. порочащий проступок выразился в том, что истец во внеслужебное время, управляя личным автомобилем, не обеспечил соблюдение правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Факт совершения указанного проступка подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с Рыжковым И.Ю. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки, расторжение служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству. Оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.

Прокурор Софронова Т.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыжкова И.Ю.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований Рыжкова И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению апеллянта, отказ от прохождения медицинского освидетельствования неправомерно расценен судом как порочащий проступок, в то время как в силу п. 7 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины и не предполагает безусловного увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Софронова Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела (трудовой книжки, приказа о назначении на должность от 29.06.2011, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012 - л.д. 7-9, 79-83) и установлено судом, Рыжков И.Ю. с 12.10.2009 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2011 - в должности участкового уполномоченного полиции ...

Приказом от 08.02.2017 N 39 л/с начальника Отдела истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 37).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 08.02.2017, проведенной по факту совершения Рыжковым И.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (л.д. 25-36).

Из заключения служебной проверки следует, что 29.01.2017 в 08:00 в районе ... в ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Отдела была остановлена автомашина ... , под управлением Рыжкова И.Ю. Выявив у Рыжкова И.Ю. признаки, характерные для алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, нарушение речи), инспектор ДПСС. предложил Рыжкову И.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования алкотестером PRO 100 comni на месте остановки транспортного средства, а также в медицинском учреждении Рыжков И.Ю. отказался, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От истца в ходе служебной проверки получены письменные объяснения (л.д. 53-57, 75, 76), в которых он факт употребления алкоголя 29.01.2017 отрицал, подтвердив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по своим личным соображениям.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников ДПС С., П., видеозаписью с видеорегистратора, приобщенной к материалам служебной проверки.

При проведении проверки было учтено, что пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается, что Рыжков И.Ю. 29.01.2017, во внеслужебное время, управляя личным автомобилем и будучи остановленным экипажем ДПС ГИБДД Отдела, не выполнил законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым создал условия для возбуждения в отношении него административного производства и привлечения к административной ответственности. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Рыжкова И.Ю. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Кроме того, судом при вынесении решения обоснованно учтено то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района города Каменск-Уральский от 08.02.2017 Рыжков И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 120-123). При рассмотрении дела об административном правонарушении Рыжков И.Ю. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину в совершении административного правонарушения признает (л.д. 136).

Нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта с истцом ответчиком не допущено. Служебная проверка возбуждена 30.01.2017 решением начальника Отдела, проведена начальником ОП N 23 Отдела, в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено начальником Отдела 08.02.2017. Служебная проверка проведена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при увольнении с истцом проведена беседа, оформлено представление к увольнению, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (начальником Отдела) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания (л.д. 84, 86, 87, 88). Согласно расписке истца от 08.02.2017 Рыжков И.Ю. в день увольнения получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении (л.д. 90).

Довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности проверялся судом и был им обоснованно отклонен, поскольку в силу положений ч. 12 ст. 89 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел, освобожденного от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от ( / / ) N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска Рыжковым И.Ю. об оспаривании законности увольнения.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца премии за февраль 2017 г. у суда также не имелось, поскольку в соответствии с подп. 33.9 п. 33 Приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, премия в месяце увольнения не выплачивается.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Рыжкова И.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, взыскании премиальных выплат, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть расценено в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку закон не содержит четких критериев определения такого проступка, в то время как отказ сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определен законодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, не предполагающее безусловного увольнения сотрудника со службы из органов внутренних дел, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Отнесение законодателем отказа или уклонения сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, к категории грубых нарушений служебной дисциплины (п. 7 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), влекущих в силу п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Закона возможность расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, не препятствовало ответчику расценить совершенный истцом во внеслужебное время проступок в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения такого сотрудника.

Использование в п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, от 19.03.2009 N 231-О-О и от 17.07.2012 N 1316-О).

В данном случае истец, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, во внеслужебное время сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (вопреки ошибочному утверждению апеллянта прохождение водителем транспортного средства медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД является его обязанностью, а не правом - п. 2.3.2 ПДД РФ), то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, поданную и подписанную его представителем Ефимовских Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.