Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело

по иску Крыловой Н.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") о признании незаконным начисление и удержание неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО, о взыскании денежных средств, удержанных в счет неустойки, о признании исполнившей обязательства по страхованию предмета залога, об аннулировании задолженности по кредитному договору, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска Крылова Н.Н. указала, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Крыловой Н.Н. был заключен кредитный договор от ( / / )N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Крыловой Н.Н. кредит в размере ... рублей ... копеек на срок ... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых на приобретение транспортного средства, а Крылова Н.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / )N.

В соответствии с п. ... кредитного договора от ( / / )N, исполнение заемщиком Крыловой Н.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, приобретенного Крыловой Н.Н. в собственность с использованием денежных средств, полученных в кредит.

В связи с чем ( / / ) между сторонами ОАО "Сбербанк России" и Крыловой Н.Н. был заключен договор залога транспортного средства от ( / / )N.

В соответствии с п. ... договора залога от ( / / )N, заемщик обязан застраховать транспортное средство от риска утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего полиса страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / )N.

Заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключать его (обеспечить его перезаключение) при возобновлении страхования.

Этим же пунктом договора залога от ( / / )N предусмотрено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с п. ... кредитного договора от ( / / )N, за несвоевременное возобновление страхования КАСКО подлежит взысканию неустойка в размере одной второй процентной ставки, начисляемой на остаток кредита, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

С целью исполнения условий кредитного договора от ( / / )N о страховании предмета залога, Крылова Н.Н. застраховала автомобиль ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N по договору страхования транспортных средств от ( / / ) серии ... N в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

( / / ) Крылова Н.Н., в подтверждение возобновления страхования КАСКО, представила в структурное подразделение Банка полис страхования транспортных средств от ( / / ) серии ... N, оформленный в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Однако работники Банка отказались принять полис страхования в подтверждения надлежащего исполнения обязательств по страхованию залогового имущества, ссылаясь на то, что страховая компания не соответствует обязательным требованиям Банка к финансовой устойчивости и платежеспособности.

С ( / / ) Банк производит начисление неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО.

В счет погашения неустойки Банком было удержано 22187 рублей 43 копейки, часть из которых без согласия клиента были списаны ПАО "Сбербанк России" с иных счетов Крыловой Н.Н. в указанном Банке.

Указанные действия Банка повлекли образование просроченной задолженности в размере 4747 рублей 48 копеек по кредитному договору от ( / / )N.

Крылова Н.Н. считает, что действия ПАО "Сбербанк России" свидетельствуют об ограничении заемщика в выборе страховой компании, нарушают права потребителя.

Требования Крыловой Н.Н. о принятии в счет подтверждения исполнения обязательства по страхованию предмета залога полиса страхования транспортных средств от ( / / ) серии ... N, оформленного в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", о возврате денежных средств, удержанных в счет неустойки, Банком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем Крылова Н.Н. просила суд признать Крылову Н.Н. исполнившей обязательства по страхованию предмета залога, приняв в подтверждение страхования полис страхования транспортных средств от ( / / ) серии ... N, оформленный в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по начислению неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО, признать незаконным списание ПАО "Сбербанк России" денежных средств со счетов Крыловой Н.Н., без ее согласия, в счет погашения неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Крыловой Н.Н. денежные средства, удержанные Банком в счет погашения неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО, в размере 22187 рублей 43 копейки, аннулировать просроченную задолженность по кредитному договору от ( / / )N в размере 4747 рублей 48 копеек, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Крыловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности для представителя в размере 1200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Крыловой Н.Н. удовлетворены в части.

Признано незаконным начисление неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 38463 рублей 64 копеек, на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность аннулировать просроченную задолженность по кредитному договору от ( / / )N по состоянию на ( / / ) в размере 4747 рублей 48 копеек, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Крыловой Н.Н. взысканы денежные средства, удержанные в счет неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО, в размере 21864 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11432 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Крыловой Н.Н. было отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1155 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крыловой Н.Н. отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО "Сбербанк России" возражал.

Истец Крылова Н.Н., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в силу п. 1, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора от ( / / )N заемщик Крылова Н.Н. обязалась обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Условия кредитного договора от ( / / )N в указанной части направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

По смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.

Вопреки доводам истца Крыловой Н.Н. договор залога транспортного средства от ( / / )N не содержат запрета на страхование транспортного средства в не аккредитованных Банком страховых компаниях.

Ни кредитный договор от ( / / )N, ни договор залога от ( / / )N не содержат условий, устанавливающих в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию).

В соответствии с п. ... договора залога транспортного средства от ( / / )N, заемщик вправе застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При заключении договора залога от ( / / )N Крылова Н.Н. была ознакомлена с требованиями к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, сроками проверки страховой компании и ее документации требованиям залогодержателя, а также с перечнем страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, о чем свидетельствует подпись Крыловой Н.Н. в указанном документе.

Крылова Н.Н. согласилась с указанными условиями договора, в случае неприемлемости этих условий не была ограничена в своем волеизъявлении отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Включение в договор залога условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Банк обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни договорами не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", Банк вправе проводить анализ на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к страховой компании, оценку финансового положения страховой компании в соответствии с утвержденной методикой оценки финансового положения страховой компании, анализ репутации страховой компании и ее руководителей, оценку возможности сотрудничества со страховой компанией в рамках осуществления ею внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, экспертизу учредительных и правоустанавливающих документов; заключение соглашения о сотрудничестве/агентского договора.

Установление Банком открытого перечня страховых компаний позволяет страховщикам, удовлетворяющим требованиям банка, пройти проверку на соответствие этим требованиям и попасть в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, а страховщикам, не удовлетворяющим требованиям банка, - произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям в будущем.

Поскольку отобранные страховые компании являются финансово устойчивыми, -условия страхования обеспечивают высокий уровень страховой защиты имущественных интересов заемщика, получение качественной страховой услуги.

Банком определен четкий и исчерпывающий перечень требований к страховым компаниям и полисам/договорам страхования, а также исчерпывающий перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в банк с целью проведения проверки на соответствие данным требованиям.

Поскольку договор страхования Крыловой Н.Н. был заключен со страховой компанией, не входящей в список страховых компаний, соответствие которых требованиям к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги ранее Банком было проверено, Банк был вправе истребовать и проверить комплект документов, необходимых для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании, и для оценки условий предоставления страховой услуги.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные документы страховой компанией предоставлены не были.

Напротив, в ответ на письмо ПАО "Сбербанк России" N ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" письмом N уведомило Банк о том, что сбор и представление истребованных документов являются нецелесообразными, т.к. ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не соответствует п. ... Обязательных требований Банка к страховым компаниям в связи с превышением установленной 75 %-ной доли премий по автострахованию в общем объеме страховых премий.

Поскольку свои обязательства по страхованию предмета залога в установленный срок в надлежащей форме Крылова Н.Н. не исполнила, Банк правомерно, в соответствии с п. ... кредитного договора от ( / / )N, производил начисление неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО.

Действуя добросовестно и разумно, имея намерение осуществить страхование предмета залога в не аккредитованной Банком страховой компании, будучи осведомленным в силу условий заключенных договоров о необходимости выполнения требований п. п. ... , п. ... договора залога, истец не была лишена возможности заблаговременно обратиться в Банк с целью соблюдения процедуры проверки Банком условий страхования и страховой компании на предмет соответствия требованиям Банка, чего ею сделано не было.

Доказательств того, что образование просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / )N было обусловлено незаконными действиями кредитора в ходе судебного разбирательства по делу не имеется.

Списание неустойки со счетов заемщика произведено Банком на основании заранее данного заемщиком Банку поручения на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей и неустойки со счетов, открытых в Банке, в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки (л.д.94).

С учетом указанного оснований для удовлетворения исковых требований Крыловой Н.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крыловой Н.Н. отказать в полном объеме.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.