Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Панфиловой Л.И.

Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Патрушева ( / / )8 на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Еремеева ( / / )9 к Патрушеву ( / / )10 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Кировградского городского суда от 09.07.2015 исковые требования Еремеева С.А. к Патрушеву А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 90000 руб.

12.04.2017 от Патрушева А.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, со ссылкой на то, что копия решения суда была им получена только 13.10.2016. После чего в виду правовой неграмотности им была подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда с требованием об отмене решения суда от 09.07.2015, которая ему возращена без рассмотрения.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 09.07.2015.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Патрушевым А.А. ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, связанной с поздним получением копии решения суда.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, положениями п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия у заявителя обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения суда от 09.07.2015, указав на то, что копия решения суда была получена заявителем 07.09.2015, что подтверждается распиской, повторно копия решения вручена Патрушеву А.А. 13.10.2016. Между тем, заявление о восстановлении процессуального срока им подано только в апреле 2017.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции верным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 09.07.2015 изготовлено в окончательной форме 14.07.2015. Таким образом, процессуальный срок на обжалование начинает течь с 15.07.2015 и заканчивается 14.08.2015.

Из дела видно, что 17.07.2015 в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области была направлена копия решения суда от 09.07.2015 для вручения Патрушеву А.А.

Согласно расписке от 07.09.2015 Патрушевым А.А. получена копия решения от 09.07.2015. (л.д.63).

Повторно копия решения суда была получена заявителем 13.10.2016, что следует из справочного листа дела.

Однако, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Патрушев А.А. обратился только 12.04.2017.

Установив, что поле получения копии решения у заявителя отсутствовали уважительные причины, по которым он пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.07.2015.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают эти выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал в определении на то, что дважды получив копию оспариваемого решения, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был поставлен заявителем со значительным пропуском месячного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Патрушева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В.Майорова