Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаева Евгения Робертовича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о признании права на досрочную пенсию по старости и назначении пенсии

по апелляционной жалобе представителя истца Масаева Е.Р. - Воронина К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Коневой Н.П. (доверенность от 12.10.2017 сроком действия 3 года), судебная коллегия

установила:

Масаев Е.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что 05.09.2016 обратился к ответчику с заявлением за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"). Решением ответчика от 13.12.2016 N 1230874/16 в назначении досрочной пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный трудовой стаж не были включены следующие периоды работы: с 16.08.1983 по 01.11.1983 - работа в должности тренера в спортклубе "Спутник" Уралвагонзавода им. Ф.Э. Дзержинского; с 09.11.1983 по 08.06.1985 - служба по призыву в Советской армии; с 30.07.1992 по 31.08.2013, 01.09.2013 по 05.09.2016 - работа в должности старшего тренера-преподавателя ДЮСШ N4 Спортивного комбината "Юность".

Полагал решение ответчика незаконным так как в указанные периоды осуществлял педагогическую и приравненную к ней деятельность, подлежащую учету при назначении досрочно страховой пенсии по старости по ранее действующему законодательству

На основании изложенного, просил: включить в специальный трудовой стаж спорные периоды; признать право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях", назначить страховую пенсию.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования Масаева Е.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено:включить в специальный стаж Масаева Е.Р. в календарном исчислении период работы: с 30.07.1992 по 31.08.2000 - в должности старшего тренера-преподавателя ДЮСШ N 4 Спортивного комбината "Юность". Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

С таким решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы в части незаконного отказа в зачете в специальный стаж периода службы по призыву в Советской армии, указывает на не соответствие решения положениям ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 15, ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 4 Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 (далее по тексту - Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения), согласно которым учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе вооруженных Сил СССР.

Кроме того не согласен с заниженной судом суммой расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 2000 руб.

Полагает действия ответчика по предоставлению отзыва на исковое заявление непосредственно в судебное заседание нарушающими, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и как следствие принцип состязательности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен исх. от 14.07.2017 N 33-13504/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца для дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон "О страховых пенсиях" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии по старости, а также предусматривает порядок сохранения пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу, на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста

Частью 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения страховой пенсии

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона).

В соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ также предусмотрено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ было предусмотрено право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых трудовая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждения для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (далее - Правила).

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что решением ответчика от 13.12.2016 N 1230874/16 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, назначаемой в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Специальный стаж, принятый для назначения льготной пенсии, составил 06 лет 04 месяца 17 дней.

В стаж работы не зачтены периоды: с 16.08.1983 по 01.11.1983 - работа в должности тренера в спортклубе "Спутник" Уралвагонзавода им. Ф.Э. Дзержинского; с 09.11.1983 по 08.06.1985 - служба по призыву в Советской армии; с 30.07.1992 по 31.08.2013, 01.09.2013 по 05.09.2016 - работа в должности старшего тренера-преподавателя ДЮСШ N 4 Спортивного комбината "Юность".

Решение суда в части зачета судом в специальный стаж периода работы с 30.07.1992 по 31.08.2000 - в должности старшего тренера-преподавателя ДЮСШ N 4 Спортивного комбината "Юность" сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что периоды службы по призыву в Советской армии, и трудовой деятельности истца после с 01.01.2001 в должности педагога дополнительного образования не подлежат зачету в специальный стаж по причине отсутствия условий, предусмотренных п.п. 1, 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, п.п. 4, 12 Правил.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит закону и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке истца 16.08.1983 Масаев Е.Р. принят должность тренера-преподавателя по легкой атлетике Спортклуба "Спутник" Уралвагонзавода имени Ф.Э. Дзержинского, 01.11.1983 уволен в связи с уходом в ряды Советской Армии. Отказывая в зачете названного периода трудовой деятельности в специальный страховой стаж, суд со ссылкой на Список, Номенклатуру внешкольных учреждений, утверждена приказом Минпроса СССР от 14.11.1986 N 227, а также п. 3.2 инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 N 1-63-И, указал на то, что такое наименование как "спортклуб" не предусмотрено нормативными актами действующими в спорный период в качестве внешкольного учреждения. Кроме того в наименовании Спортклуб "Спутник" Уралвагонзавода имени Ф.Э. Дзержинского отсутствует указание на его принадлежность к детским внешкольным учреждениям. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда по указанному периоду в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

По состоянию на 01.09.2000 истец работал в должности старшего тренера-преподавателя ДЮСШ N 4 Спортивного комбината "Юность".

Согласно Списку учреждения дополнительного образования всех наименований, в том числе центры детско-юношеского творчества, указаны в п. 2 раздела "Наименование учреждений", должность педагога дополнительного образования также указана в п. 2 раздела "Наименование должностей".

Доказательств выполнения истцом нормы педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за период с 01.09.2000 по 31.12.2000 материалы дела не содержат, тогда как с 01.09.2000 это условие является обязательным для включения в соответствующий стаж периодов педагогической деятельности (п. 4 Правил), что исключило возможность зачета указного периода в специальный страховой стаж.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 12 Правил, работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды начиная с 01.01.2001 засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Данная позиция, вопреки доводам автора жалобы, отражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Таким образом, работа истца в старшего тренера-преподавателя ДЮСШ N 4 Спортивного комбината "Юность" после 01.01.2001 могла быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только в том случае, если на 01.01.2001 истец имел стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

На указанную дату специальный стаж работы истца с учетом зачтенного судом периода составил 06 лет 11 месяцев 17 дней + 08 лет 01 месяц 01 день = 15 лет - 01 месяц 00 дней, в связи с чем оснований для включения в льготный стаж периодов работы истца после 01.1.2001 у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о не допустимости зачета в специальный стаж периода с 09.11.1983 по 08.06.1985 - служба по призыву в Советской армии. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в указанной части, вопреки доводам автора жалобы соответствуют требованиям п.п. 1, 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

В силу п. 4 Положения служба в армии засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Так как стаж педагогической деятельности истца на соответствующих видах работ составил на момент его обращения к ответчику 15 лет - 01 месяц, при требуемом - 16 лет 08 месяцев (2/3 от 25 лет), принимая во внимание, что на момент обращения Масаева Е.Р. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им не было выработано более 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, период службы истца в армии не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период военной службы по призыву не подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 2000 руб. Решение суда в указанной части, соответствует требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтены принципы разумности и справедливости, по отношению к заявленной истцом сумме 15000 руб., исходя из фактически затраченного времени представителем и частичным удовлетворением исковых требований.

Довод жалобы о нарушении ответчиком принципа состязательности, по причине позднего предоставления отзыва на исковое заявление не влечет отмены постановленного судом решения. Как следует из текста отзыва ответчика на исковое заявление, в нем приводятся те же доводы, что и в оспариваемом решении ответчика от 13.12.2016 N 1230874/16. Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2017 после исследования судом материалов дела представителем истца не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление.

В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.