Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Болотову Д.А. о взыскании расходов на обучение,

по частной жалобе начальника ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт МВД России" Гука А.И. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт МВД России" Чугай М.С. (доверенность N 20/4 от 12.01.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт МВД России" (далее по тексту Институт) обратилось в суд с иском к Болотову Д.А. о взыскании расходов на обучение в размере 43839,99 руб.

В обоснование иска указано, что приказом от 30.07.2015 Болотов Д.А. с 01.09.2015 был зачислен в Институт для обучения по очной форме в должности курсанта, 20.02.2016 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). В силу ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с увольнением из органов внутренних дел у Болотова Д.А. возникла обязанность по возмещению денежных средств, затраченных на его обучение, сумма которых за период с 01.09.2015 по 20.02.2016 составила 52992,13 руб. 20.02.2016 сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки в погашении затрат на обучение, однако Болотов Д.А. условия соглашения не исполняет, что в соответствии с п. 4.3 соглашения дает Институту право потребовать досрочного возврата всей суммы. Соответствующее письменное требование было направлено почтой в адрес Болотова Д.А., однако до настоящего времени затраты на обучение им не возмещены, задолженность составляет 43839,99 руб., которую Институт и просит взыскать в свою пользу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 исковое заявление Института возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В частной жалобе начальник Института Гук А.И. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений ст.ст. 23, 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Института, судья исходил из того, что спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает 500 000 руб., а заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - соглашении о предоставлении рассрочки по возмещению затрат на обучение от 20.02.2016.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб., и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.

Между тем, заключенное сторонами соглашение о предоставлении рассрочки по возмещению затрат на обучение от 20.02.2016 не является сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключено в рамках служебных правоотношений сторон, связанных с профессиональным обучением сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются, в том числе, обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, утвердившим "Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 5 названных выше Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в их системном толковании со ст. 249 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудника, проходившего обучение за счет средств федерального бюджета в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и до истечения срока, установленного контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел в качестве срока отработки потраченных на обучение сотрудника денежных средств, влечет за собой нанесение прямого действительного ущерба федеральному органу исполнительной власти, за счет которого организовано обучение, поскольку в данном случае затраченные на обучение денежные средства не компенсированы сотрудником путем выполнения своих служебных обязанностей.

Как следует из содержания искового заявления, с 01.09.2015 Болотов Д.А. зачислен в Институт для обучения по очной форме в должности курсанта, приказом Института от 20.02.2016 был уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе. Заключенное сторонами 20.02.2016 соглашение о предоставлении Болотову Д.А. рассрочки погашения затрат на обучение не исполнено, задолженность по оплате стоимости обучения составляет 43839,99 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, поскольку в данном случае Институтом заявлено требование о взыскании затрат на обучение, т.е. по существу о возмещении ущерба, причиненного работодателю (представителю нанимателя), данный спор относится к категории трудовых (служебных) споров, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения искового заявления Института у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от 09.06.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения искового заявления ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт МВД России" к Болотову Д.А. о взыскании расходов на обучение.

Материалы по иску ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт МВД России" к Болотову Д.А. о взыскании расходов на обучение направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.