Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело по иску Вербах Е.И. к Вербах К.В., Публичному акционерному обществу "СДМ-Банк" о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе истца Вербах Е.И. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "СДМ-Банк" ( / / )7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вербах Е.И. обратилась в суд с иском к Вербах К.В. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска Вербах Е.И. указала, что ( / / ) между ПАО "СДМ-Банк" и ЗАО "БетонРесурс" был заключен кредитный договор от ( / / )N во исполнение которого ПАО "СДМ-Банк" открыло заемщику ЗАО "БетонРесурс" кредитную линию с лимитом задолженности до ... рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, а ЗАО "БетонРесурс" обязалось производить возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / )N.

Исполнение заемщиком ЗАО "БетонРесурс" обязательств по кредитному договору от ( / / )N было обеспечено поручительством учредителя и генерального директора ЗАО "БетонРесурс" Вербах К.В., который в соответствии с договором поручительства от ( / / )N обязался нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательства по договору, в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Вербах Е.А., являющаяся супругой поручителя Вербах К.В., своего согласия на заключение договора поручительства от ( / / ) N N не давала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) (резолютивная часть решения объявлена ( / / )) ЗАО "БетонРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, на срок до ( / / ).

Исполнение поручителем Вербах К.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора от ( / / )N и договора поручительства от ( / / )N может повлечь отчуждение общего имущества супругов.

Ввиду отсутствия согласия супруга договор поручительства от ( / / )N является недействительной сделкой.

В связи с чем Вербах Е.И. просила суд признать договор поручительства от ( / / )N недействительной сделкой.

В ходе производства по делу истец Вербах Е.И. дополнила основания иска, указав, что при заключении договора поручительства от ( / / )N ПАО "СДМ-Банк" не проверил финансовое положение Вербах К.В., который не располагал имуществом, способным удовлетворить требования Банка с учетом суммы предоставленного кредита, из чего следует, что оспариваемый договор был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "СБМ-Банк".

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований Вербах Е.И. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Вербах Е.И. просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вербах Е.И. удовлетворить.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения суда истец Вербах Е.И. ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ПАО "СДМ-Банк" при заключении договора поручительства не проверило финансовое положение Вербах К.И., понимало, что договор поручительства не будет реализован, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поэтому договор поручительства с момента его заключения является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "СДМ-Банк" ( / / )7 против удовлетворения апелляционной жалобы Вербах Е.И. возражал.

Истец Вербах Е.И., ответчик Вербах К.В., представитель третьего лица ЗАО "БетонРесурс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений или исполнять или требовать исполнения.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех ее участников.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля той и другой стороны не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении, и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Вербах Е.И. невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.

Поручитель Вербах К.В., будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь Банк, будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Неполное, по мнению истца Вербах Е.И., проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Вербах К.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Вербах Е.И. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца Вербах Е.И. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вербах Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судья: Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.