Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина В. Ф. к товариществу собственников недвижимости "Даниловское" о признании незаконным отказа в разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Калинин В. Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что после вступления в права наследования на 2/3 доли в жилом помещении он написал заявление на имя председателя ТСН о разделении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ему в этом было отказано, поскольку отсутствует заявление от второго долевого собственника жилого помещения. Истец считает, что данный отказ является незаконным и необходимости в получении согласия у второго долевого собственника жилого помещения в данном случае не требуется.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что К. С. С. , которой принадлежит 1/3 доли на жилое помещение дала ему устное согласие на разделение лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является по мнению истца достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что принятое решение нарушает его права предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен путем направления почтового извещения 17.07.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Калинин В. Ф. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Как установлено судом и не оспаривается сторонами управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Даниловское".

Как следует из пояснений истца фактически в квартире проживают Калинин В. Ф., его бывшая супруга К. С. С. , дочь К. Н. В. и опекаемый ею ребенок Х. Д. Э.

( / / ) истец Калинин В. Ф. обратился к ответчику ТСН "Даниловское" с заявлением, в котором просил выставлять две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении спорной квартиры на имя Калинина В. Ф. и К. С. С. В приложении к заявлению указаны копия свидетельства о праве на наследство, копия выписки из Единого государственного реестра.

Письмом от 29.03.2017 N 15 истцу отказано в предоставлении отдельных квитанций, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что К. С. С. принадлежит 1/3 доли в спорном жилом помещении, а также не представлено согласие второго собственника 1/3 доли на разделение счетов.

Как следует из искового заявления Калинин В. Ф. просил признать данные действия ответчика об отказе в разделении счетов не законными.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в управляющую организацию собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с заявлением о разделении счетов и выдаче отдельных платежных документов не обращался, своего согласия в письменном виде не выражал.

Поскольку доказательств наличия согласия между участниками долевой собственности о разделе лицевых счетов ответчику представлено не было, с требованиями к собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение о разделении лицевых счетов истец в суд не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, которым действия ответчика об отказе в разделении лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов признаны законными.

Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева