Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Сергея Андреевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца Пучкова С.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Доос Ю.И. (доверенность от 13.02.2017 сроком действия по 31.12.2017) судебная коллегия

установила:

Пучков С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывал, что 06.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"). Решением ответчика в назначении пенсии отказано. При вынесении решения ответчик не принял к зачету следующий страховой стаж: с 09.04.1998 по 05.02.2001 в СТК "Калининец" мастером практического обучения водителей категории "В", с 21.02.2007 по 28.02.2007 в НОУ "Аспорт" мастером производственного обучения вождению, с 01.04.2014 по 31.10.2014 в ЧОУ "ОВКО-Авто" мастером производственного обучения вождения автомобиля, с 01.07.2016 по 05.09.2016 в ООО "Екатеринбургская Автошкола" мастером производственного обучения, поскольку работодателем не уплачивались страховые взносы. На основании Федеральных законов "Об индивидуальном персонифицированном учете" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы должны уплачивать страхователи, то есть работодатели.

Период времени с 10.07.1981 по 28.02.1982 в должности ученик газорезчика по горячей сетке не был зачтен в стаж работы с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком N 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", хотя указанная работа осуществлялась в тяжелых условиях труда.

С учетом изложенного просил: включить в страховой стаж периоды работы с 09.04.1998 по 05.02.2001 в СТК "Калининец" мастером практического обучения водителей категории "В", с 21.02.2007 по 28.02.2007 в НОУ "Аспорт" мастером производственного обучения вождению, с 01.04.2014 по 31.10.2014 в ЧОУ "ОВКО-Авто" мастером производственного обучения вождения автомобиля, с 01.07.2016 по 05.09.2016 в ООО "Екатеринбургская Автошкола" мастером производственного обучения; включить период с 10.07.1981 по 28.02.1982 в должности ученик газорезчика по горячей сетке не был зачтен в стаж работы с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком N 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", пересчитать страховой стаж в связи с принятием к зачету вышеуказанных периодов; представить истцу расчет пенсионного стража на бумажном носителе; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.09.2016 и выплатить досрочную страховую пенсию по старости за периоды времени, прошедшие с момента обращения за ее получением; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по копированию документов 160 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 исковые требования Пучкова С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:зачесть Пучкову С.А. в страховой стаж периоды работы с 09.04.1998 по 05.02.2001, с 21.02.2007 по 28.02.2007, с 01.04.2014 по 31.10.2014, с 01.07.2016 по 05.09.2016. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 2 300 руб.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что на дату обращения за назначением пенсии его возраст, страховой и специальный стаж соответствовали пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". У истца имеется стаж работы, приравненный к районам Крайнего Севера, 9 лет 9 месяцев 19 дней. Стаж, принятый к зачету, составляет 7 лет 9 месяцев 16 дней. Возраст, с которого подлежит назначению пенсия - 60 лет, должен быть уменьшен на 28 месяцев (7 лет х 4 месяца), а 9 месяцев и 16 дней должны быть учтены при уменьшении возраста выхода на пенсию пропорционального полному году работы в районах Крайнего севера.

Кроме того полагает необоснованным отказ в компенсации морального вреда в размере 250000 руб. и занижение суммы расходов на оплату юридических услуг с 7000 руб. до 2000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заедание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограмма от 17.07.2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пучков С.А. 06.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 26.09.2016 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Решение суда в части удовлетворенных требований о зачете Пучкову С.А. в страховой стаж периодов работы с 09.04.1998 по 05.02.2001, с 21.02.2007 по 28.02.2007, с 01.04.2014 по 31.10.2014, с 01.07.2016 по 05.09.2016, равно как в части установления наличия у истца стажа работы в местностях, приравненных к району Крайнего Севера 09 лет 09 месяцев 19 дней и в тяжелых условиях труда 05 месяце 16 дней по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к неправильному исчислению судом снижения пенсионного возраста истца к подтвержденному материалами дела стажу в особых условиях труда и несогласии с отказом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 названного закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного ст. 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 651 установлено, что приравнивание к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 1 - 10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона, осуществляется путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком с учетом правил суммирования к работе в районах Крайнего Севера (исчисленной из расчета 1 календарный год работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера) работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен стаж на соответствующих видах работ 07 лет 09 месяцев 16 дней., что также не оспаривалось сторонами.

По причине отсутствия у истца необходимого 15 летнего стажа работы в районах Крайнего Севера, дата назначения пенсии подлежала установлению со снижением возраста установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (60 лет для мужчин), на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в районах Крайнего Севера, то есть 4 Х 7 = 28 месяцев или 2 года 4 месяца.

При таких обстоятельствах с учетом ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истца 22.01.1960 года рождения на дату обращения 06.09.2016 требуемого стажа для назначения страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Доводы жалобы о безосновательном отклонении судом требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о незаконности снижения судом суммы расходов на оплату юридических услуг с 7000 руб. до 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда в указанной части, соответствует вышеуказанным требованиям. Судом установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы за составление искового заявления и подготовки пакета документов для подачи в суд в сумме 7000 руб. (л.д. 15-17), заявленный спор не относится к категории сложных, исковые требования удовлетворены частично, при таких обстоятельствах установленная судом сумма 2000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и не подлежит увеличению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.