Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2017 гражданское дело

по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Шиловой Е.Н., Шилову Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Шиловой Е.Н. к Акционерному обществу "Банк Интеза", Обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор" о признании условий кредитного договора недействительными, о признании договора об ипотеке незаключенным,

по апелляционным жалобам ответчиков Шиловой Е.Н., Шилова Ю.А., ООО "Ратибор" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" (прежнее наименование - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к Шиловой Е.Н., Шилову Ю.А., ООО "Ратибор" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований АО "Банк Интеза" указано, что ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Шиловой Е.Н. был заключен кредитный договор от ( / / )N, во исполнение которого ЗАО "Банк Интеза" предоставило ИП Шиловой Е.Н. кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,25% годовых, а ИП Шилова Е.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / )N.

Исполнение заемщиком ИП Шиловой Е.Н. обязательств по кредитному договору от ( / / )N было обеспечено поручительством Шилова Ю.А. по договору поручительства от ( / / )N и поручительством ООО "Ратибор" по договору поручительства от ( / / )N, в соответствии с которыми Шилов Ю.А. и ООО "Ратибор" обязались нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ( / / )N в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Также, в соответствии с договором об ипотеке от ( / / )N и дополнительным соглашением N от ( / / ) к договору об ипотеке от ( / / )N, исполнение заемщиком ИП Шиловой Е.Н. обязательств по кредитному договору от ( / / )N было обеспечено ипотекой недвижимого имущества: 1. нежилого здания, ... назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: N расположенного по адресу: ... , стоимостью 4800 000 рублей; 2. земельного участка, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения спортивных мероприятий (пейнтбольный клуб), с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... стоимостью 1 500 000 рублей; 3. земельного участка, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения спортивных мероприятий (пейнтбольный клуб), с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... стоимостью 1500000 рублей, приобретенных ИП Шиловой Е.Н. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

( / / ) деятельность Шиловой Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

При этом свои обязательства по кредитному договору от ( / / )N заемщик Шилова Е.Н. не исполняет.

В связи чем АО "Банк Интеза", с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, просило суд взыскать с Шиловой Е.Н., Шилова Ю.А., ООО "Ратибор", солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / )N в размере 481594 рублей 45 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 350988 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 44 332 рублей 79 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 86 273 рублей 52 копеек.

Во исполнение указанного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: 1) нежилое здание, ... назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: N расположенное по адресу: ... принадлежащее на праве собственности Шиловой Е.Н.

Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 4616800 рублей.

2) земельный участок, площадью 549 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения спортивных мероприятий (пейнтбольный клуб), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , принадлежащий на праве собственности Шиловой Е.Н.

Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 593600 рублей.

3) земельный участок, площадью 4690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения спортивных мероприятий (пейнтбольный клуб), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... принадлежащий на праве собственности Шиловой Е.Н.

Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 1511200 рублей.

В ходе производства по делу ответчик Шилова Е.Н. исковые требования АО "Банк Интеза" не признала и предъявила к истцу АО "Банк Интеза" встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, о признании незаключенным договора об ипотеке для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование исковых требований Шилова Е.Н. указала, что в договоре об ипотеке от ( / / )N не указаны признаки, позволяющих идентифицировать предмет ипотеки, в силу чего договор является незаключенным.

В кредитном договоре от ( / / )N сторонами ЗАО "Банк Интеза" и ИП Шиловой Е.Н. согласован определенный срок возврата кредита. Требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / )N фактически означает одностороннее сокращение Банком срока действия кредитного договора, что противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и является неправомерным. Пункт 8.1 Общих условий кредитного договора от ( / / )N о праве Банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является недействительным.

В связи с чем Шилова Е.Н. просила суд признать п. ... кредитного договора от ( / / )N недействительным, договор об ипотеке от ( / / )N незаключенным, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017 исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены в размере предъявленного.

В удовлетворении встречного искового заявления Шиловой Е.Н. к АО "Банк Интеза", ООО "Ратибор" о признании недействительным кредитного договора и о признании договора об ипотеке незаключенным было отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Шилова Е.Н., Шилов Ю.А. и ООО "Ратибор" просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Интеза" отказать, встречные исковые требования Шиловой Е.Н. удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчики Шилова Е.Н., Шилов Ю.А. и ООО "Ратибор" ссылаются на то, что договор об ипотеке от ( / / )N не содержит описание предмета ипотеки, достаточного для идентификации этого объекта. Установленная судом начальная продажная стоимостью заложенного имущества при его реализации с публичных торгов является заниженной.

Ответчики Шилова Е.Н., Шилов Ю.А., представитель ответчика ООО "Ратибор", представитель истца АО "Банк Интеза" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / )N заемщик Шилова Е.Н. не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом АО "Банк Интеза" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / )N, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / )N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком Шиловой Е.Н. обязательств по кредитному договору от ( / / )N, материалами дела не представлено.

В соответствии с договором об ипотеке от ( / / )N исполнение заемщиком ИП Шиловой Е.Н. обязательств по кредитному договору от ( / / )N было обеспечено ипотекой недвижимого имущества: 1.нежилого здания, литер А, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: ... стоимостью 4800 000 рублей;

2. земельного участка, площадью ... кв.м. кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения спортивных мероприятий (пейнтбольный клуб), с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... , стоимостью 3 000 000 рублей.

Впоследствии земельный участок, площадью ... кв.м. кв.м., был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью ... кв.м. и ... кв.м.

В связи с разделением земельного участка между сторонами было заключено дополнительное соглашение N от ( / / ) к договору об ипотеке от ( / / )N в котором стороны согласовали, что предметами ипотеки являются: 1.нежилое здание, ... , назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: N расположенное по адресу: ... стоимостью 4800 000 рублей;

2.земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения спортивных мероприятий (пейнтбольный клуб), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... стоимостью 1 500 000 рублей;

3.земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения спортивных мероприятий (пейнтбольный клуб), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , стоимостью 1500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Из материалов дела следует, что в договоре ипотеке от ( / / )N и дополнительном соглашении N от ( / / ) были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку недвижимого имущества, что и в записи ЕГРП о праве собственности Шиловой Е.Н. на указанное имущество (л.д ... ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков Шиловой Е.Н. и Шилова Ю.А. на момент заключения договора об ипотеке и дополнительного соглашения к указанному договору содержащееся в них описание предметов ипотеки соответствовало требованиям закона.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска Шиловой Е.Н. о признании договора об ипотеке незаключенным отсутствовали.

С учетом длительного периода нарушения обязательств по кредитному договору от ( / / )N, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенных заемщиком нарушений обеспеченного ипотекой обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов определена судом в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании отчета оценщика ООО "Профи Апрайс" N 2016-10-02 от 14.10.2016.

Объективность сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, указанных в отчете оценщика ... N от ( / / ) судом проверена и оценена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, материалами дела не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ответчиков Шиловой Е.Н., Шилова Ю.А. и ООО "Ратибор" не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шиловой Е.Н., Шилова Ю.А. и ООО "Ратибор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.