Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2017 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Чобан Е.И. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гордеева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Ваше время" обратилась в суд с иском в интересах Чобан Е.И. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Чобан Е.И. был заключен договор потребительского кредита от ( / / )N во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Чобан Е.И. кредит в размере 294683 рублей 54 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Чобан Е.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / )N.

При заключении договора потребительского кредита от ( / / )

N Чобан Е.И. приобрела пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги, как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс".

Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет "Универсальный", по его заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" Чобан Е.И. уплатила Банку единовременно за весь срок пользования пакетом услуг комиссию в размере 62783 рублей 54 копеек.

( / / ) Чобан Е.И. обратилась в Банк с претензией об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный" и о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках указанного пакета в размере 62783 рублей 54 копеек.

( / / ) Банк произвел возврат части комиссии в размере 6042 рублей 95 копеек.

Не согласившись с частичным возвратом комиссии, МОО ЗПП "Ваше время" просила суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Чобан Е.И. невозвращенную часть комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 56740 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1212 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Чобан Е.И. удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Чобан Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 46233 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение с добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12051 рубля 89 копеек.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу МОО ЗПП "Ваше время" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12051 рубля 89 копеек.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МООЗПП "Ваше время" в интересах Чобан Е.И. отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указывает на то, что характер оказываемых Банком услуг не позволяет разделить их объем, входящие в пакет услуги носят комплексный характер, в связи с чем заемщик не может отказаться от части услуг. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание справка о фактически понесенных Банком расходах, расчет которых произведен на основании отчета о прибыли и убытках Банка. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" ввиду отказа заемщика от предоставления этих услуг за вычетом расходов фактически понесенных на оказания данных услуг, возвращена Банком в добровольном порядке, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Сумма штрафа явно несоразмерна объему и характеру нарушенных прав потребителя и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чобан Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от ( / / )N заемщик Чобан Е.И. выразила намерение приобрести пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 84 месяцев, и оплатила в счет стоимости пакета "Универсальный" единовременно за весь срок предоставления услуг 62783 рубля 54 копейки.

( / / ) Чобан Е.И. обратилась в Банк с претензией об отказе от пакета услуг "Универсальный" и о возврате комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках указанного пакета, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не была удовлетворена Банком в заявленном размере.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", отказ от дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, не влечет изменение условий кредитного обязательства, не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора в порядке и в сроки, согласованные сторонами, пакет банковских услуг "Универсальный", является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная отдельно плата, предоставление кредита и исполнение сторонами кредитных обязательств не обусловлено обязанностью заемщика оплачивать дополнительные услуги.

При определении размера комиссии, подлежащей возврату в пользу заемщика - потребителя ввиду отказа от предоставления услуг, суд первой инстанции расценил как недостоверное доказательство и не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах, представленную ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Между тем представленная ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" справка представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )5 от ( / / )N, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", относима к периоду оказания спорных услуг.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68).

Между тем, подвергая сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных расходах, представленной ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", суд первой инстанции вошел в оценку финансовых показателей, анализ которых требует специальных познаний, при этом не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, не разъяснил какие именно документы требуются для устранения сомнений в объективности информации, изложенной в справке.

Истцом Чобан Е.И. сведения о фактически понесенных расходах, указанные в справке ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", не оспаривались.

Доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости фактически понесенных Банком расходов на оказание спорных услуг, указанных в справке, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать данное доказательство в подтверждение фактически понесенных Банком расходов.

Согласно справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита от ( / / )N, представленной ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", расходы Банка по предоставлению услуг в рамках пакета "Универсальный" составили 55532 рубля.

Стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных Банком расходов на предоставление этих услуг, составляет 7 251 рубль 54 копейки из расчета 62 783 рубля 54 копейки - 55532 рубля.

Поскольку ( / / ) Банк произвел возврат уплаченной комиссии неполностью, в размере 6042 рублей 95 копеек, в пользу истца Чобан Е.И. ввиду отказа от предоставления услуг подлежит взысканию с Банка дополнительно 1208 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 1102, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму комиссии от возврата которой ответчик уклонялся.

Однако, в связи с изменением размера комиссии, подлежащей возврату в пользу потребителя ввиду отказа от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", изменяется и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые из расчета подлежащей возврату суммы комиссии за заявленный истцом период составляют 25 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя, до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пропорционально изменению размера присужденной судом в пользу потребителя суммы изменяется и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу Чобан Е.И. и МОО ЗПП "Ваше время".

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017 изменить в части размера комиссии, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Чобан Е.И..

Взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Чобан Е.И. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 1208 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 25 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 433 рублей 51 копейки.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Ваше время" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 433 рублей 51 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.