Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захаровой Т.В. к Степановой Р.Н., Шавкуновой Е.Г., Шавкунову И.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Захаровой Т.В. - Смольянинова В.Г. (доверенность от ( / / ) сроком на ( / / )), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчиков Шавкунова И.Д., Шавкуновой Е.Г. - Кузнецовой К.Н. (доверенность от ( / / ) сроком на ( / / )), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

спорной является квартира по адресу: ... Указанная квартира находилась в собственности Шевкунова И.Д., который 06.09.2006 подарил ее Степановой Р.Н. 11.09.2009 Степанова Р.Н. продала данную квартиру Шевкуновой Е.Г. по цене 2500000 руб. В дальнейшем 25.01.2016 Шавкунова Е.Г. подарила Шавкунову И.Д. спорную квартиру. Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи от 11.09.2009 и дарения от 25.01.2016 нарушают ее права, поскольку между Захаровой Т.В. и Степановой Р.Н. заключен договор дарения в будущем спорной квартиры, а также на то, что она не сможет наследовать имущество после смерти Степановой Р.Н., истец просила признать их недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно оценены представленные доказательства; неправильно применен закон; полагает себя надлежащим истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Захарова Т.В., ответчики Шавкунов И.Д., Шавкунова Е.Г., Степанова Р.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещение Шавкунову И.Д. направлено 17.07.2017, истец и ответчики Шавкунова Е.Г., Степанова Р.Н. извещены посредством направления телефонограмм 18.07.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Истец полагала договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Степановой Р.Н. и Шевкуновой Е.Г. 11.09.2009 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, указывая на то, что денежные средства по договору не передавались, Шавкунова Е.Г. в квартиру не вселялась, расходы на ее содержание не несет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае судом установлено, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. Истцом не указано, какую цель преследовали стороны сделки, заключая оспариваемый договор купли-продажи.

Судом были проверены доводы истца о том, что денежные средства по договору не передавались, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом правильно отмечено, что неоплата покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Правильно суд учел и тот факт, что данные сделки оспаривались Степановой Р.Н. по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Сама Степанова Р.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела признавала исковые требования, ссылаясь на то, что при подписании договора думала, что составляет завещание в пользу Шавкуновой Е.Г., обещавшей ей материальную помощи и уход. Данные пояснения также исключают мнимость сделки.

Доводы жалобы основаны на переоценке полученных судом доказательств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Захарова Т.В. является ненадлежащим истцом и не вправе оспаривать данные сделки, поскольку ее права никаким образом ими не затрагиваются. Обещание дарения данной квартиры в будущем под условием принятия решения суда в ее пользу - судом правомерно расценено как ничтожное, противоречащее закону, одновременно посягающее на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что судебная власть независима, правосудие осуществляется только на основании закона, указание на принятие решения по делу в пользу Захаровой Т.В. напрямую затрагивает публичные интересы. Кроме того, как отказ от права на обращение в суд, так и возложение обязанности обращения в суд, по своей природе недействительны (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности наследования имущества после смерти Степановой Р.Н. также не подтверждают заинтересованность Захаровой Т.В. в оспаривании сделок и правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что при жизни Степановой Р.Н. предполагаемые наследники не вправе порочить совершенные ею сделки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева