Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Акулова Вячеслава Николаевича и Акуловой Ирины Сергеевны к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения истца Акулова В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент) в интересах Акулова В.Н. и Акуловой И.С. обратился в суд с иском к АО "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, строительный N 141, на 12 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: ... Указанная квартира, согласно условиям договора долевого участия от 20.05.2015 N 14/3/15 должна была быть передана истцам не позднее 29.02.2016. Оплата по указанному договору в размере 2771900 рублей в полном объеме истцами произведена. На основании изложенного Департамент просил взыскать с ответчика в пользу истцов Акуловых солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 743515 рублей 98 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Представитель ответчика Колясников А.Л. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также полагал, что удовлетворение исковых требований может привести к нарушению прав иных лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "БЗСК-Инвест" в пользу Акулова В.Н. и Акуловой И.С. взыскана солидарно неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение изменить, дополнительно уменьшить размер неустойки ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание степень готовности объекта к передаче, причины нарушения срока передачи объекта.

Истец Акулов В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец Акулова И.С., представители ответчика АО "БЗСК-Инвест", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, а также период начисления неустойки судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к обоснованном выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2016 по 22.03.2017, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 715150 рублей 19 копеек до 400000 рублей.

При этом, устанавливая баланс интересов участников долевого строительства, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность периода просрочки, причины нарушения обязательства, интересы иных участников долевого строительства.

Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности, предусмотренным ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены организационные мероприятия ответчика, тщательная подготовка помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.