Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лельчук Любови Петровны к Военному комиссариату Свердловской области о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и её представителя Трофимова Е.Н. (по ордеру 041022 от 17.08.2017), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Байбуз С.Н. (по доверенности от 07.11.2016), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лельчук Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме 46426 руб. 16 коп. В обоснование исковых требований указала, что является вдовой полковника в отставке Лельчука Якова Альбертовича, умершего 13.09.2012, имеет право на выплату единовременного пособия в размере трехмесячной пенсии кормильца (как вдова) по п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941). Неоднократно, начиная с 05.10.2012, она (истец) обращалась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, однако ответчик произвел выплату суммы лишь 02.12.2015 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015, вступившего в силу 22.09.2015. Ссылаясь на то, что сумма единовременного пособия к моменту выплаты обесценилась, применяя индекс потребительских цен за период с ноября 2012 г. по декабрь 2015 г., истец, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в возмещение убытков 46426 руб. 16 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 в удовлетворении иска Лельчук Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что она не ограничена в обосновании требований. Указывает, что право на получение пособия возникло в октябре 2012 г., когда впервые ею подано заявление ответчику, в этот же момент у ответчика возникла обязанность произвести выплату, ответчик безосновательно отказывал в выплате пособия, что подтверждено представлениями прокурора, которые истец приложила к жалобе в качестве дополнительных доказательств. Истец считает неверным вывод суда о том, что право на получение пособия возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015. Настаивает на том, что к спорным отношениям возможно применить ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по выплате пособия основаны на равенстве сторон, не вытекают из административно-властных полномочий. Обращает внимание на то, что выплата является выплатой единовременного характера, а не регулярной выплатой. Полагает, что иск обоснован и подлежал удовлетворению.

Судебной коллегией отказано в принятии дополнительных доказательств (представлений прокурора), т.к. уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не имеется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лельчук Л.П., суд, указывая на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12.01.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941, пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отношения между истцом и ответчиком не являются гражданско-правовыми, а являются пенсионными отношениями. Указал, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Суд отметил, что право истца на получение выплат основано на решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013, согласно которому брак между ( / / )12. и Лельчуком Я.А. признан недействительным, а вывод, что истец является единственной женой Лельчука Я.А., сделан лишь в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015, которое в силу вступило 22.09.2015, в связи с чем до указанного момента у ответчика не было оснований для выплаты пособия, поскольку оно было выплачено другой супруге Лельчука Я.А.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске соглашается, т.к. оно основано на правильном применении материального закона.

Единовременное пособие, предусмотренное п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941, является по своей сути социальной выплатой, производимой членам семьи умершего пенсионера из числа лиц, названных в этой норме. Соответственно, возникшие между сторонами обязательства являются социальными отношениями. К таким отношениям (равно как и к пенсионным отношениям) нормы гражданского законодательства не применяются, т.к. такие отношения не являются гражданско-правовыми отношениями, основанными на принципах равенства участников гражданско-правовых отношений (ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентированы специальным законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что отношения сторон являются гражданско-правовыми, безосновательна, т.к. Военный комиссариат Свердловской области в отношениях с истцом является лицом, уполномоченным законодательством на осуществление выплаты пособия из средств федерального бюджета (п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941).

Специальным (социальным) законодательством не предусмотрена возможность индексации суммы пособия по индексам потребительских цен, а положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные отношения не регулируют, стороны спора не являются субъектами гражданских правоотношений. По изложенным мотивам доводы жалобы о правомерности требований о возмещении убытков отклоняются.

Истец, настаивая на индексации выплаченного пособия по индексам потребительских цен, действующих норм закона, позволяющих произвести такую индексацию именно по индексам потребительских цен, не указывает. Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 (ред. от 24.12.1993) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не действует с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 5 ст. 156 этого Федерального закона).

Доводы жалобы о доказанности неправомерного бездействия ответчика, не выплачивавшего в течение трех лет сумму пособия, возникновении у истца права на данное пособие в октябре 2012 г., не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что ответчик после смерти Лельчука Я.А. произвел выплату пособия ( / / )7, состоявшей в браке с Лельчуком Я.А. с 1984 г. до момента смерти Лельчука Я.А. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013, вступившим в силу 15.05.2013, брак между ( / / )7 и Лельчук Я.А. признан недействительным, учитывая нерасторгнутый брак с истцом, заключенный в 1973 г. 03.06.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате, информируя о данном решении суда. Таким образом, как минимум до 03.06.2013 оснований для выплаты истцу пособия у ответчика не имелось.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности индексации пособия, выплаты такой индексации с учетом индекса потребительских цен, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную по вопросу индексации сумм пенсий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 N 53-КГ16-21), т.к. спорные отношения являются сходными с пенсионными отношениями, а то обстоятельство, является ли сумма единовременно выплачиваемой или подлежащей выплате ежемесячно, принципиального значения не имеет, не изменяет характер отношений сторон, закон, их регулирующий.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы о законности требований о возмещении убытков отклоняются.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и представления нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова

...