Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2017 гражданское дело по иску Хлынова В.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции развития", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлынов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Хлынов В.В. указал, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хлыновым В.В. был заключен договор потребительского кредита от ( / / )N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Хлынову В.В. кредит в размере ... рублей ... копеек на срок ... месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а Хлынов В.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / ) N N

При заключении договора потребительского кредита от ( / / )N Хлынов В.В. приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, стоимостью 164062 рубля 03 копейки.

( / / ) Хлынов В.В. обратился в Банк с претензией об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" и о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках указанного пакета пропорционально периоду пользования данными услугами в размере 103254 рублей 91 копейки.

( / / ) ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" произвел возврат части уплаченной комиссии в размере 36014 рублей 60 копеек.

Считая, что при отказе от предоставления услуг, с учетом периода фактического пользования услугами, возврату подлежит 103254 рубля 91 копейка, Хлынов В.В. просил суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Хлынова В.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", дополнительно в размере 67240 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 331 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2017 исковые требования Хлынова В.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Хлынова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 66849 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33738 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлынова В.В. было отказано.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлынова В.В. отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указывает на то, что характер оказываемых Банком услуг не позволяет разделить их объем, входящие в пакет услуги носят комплексный характер, в связи с чем заемщик не может отказаться от части услуг. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание справка о фактически понесенных Банком расходах, расчет которых произведен на основании отчета о прибыли и убытках Банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )4 доводы апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" поддержал, дополнительно пояснил, что присужденная судом сумма штрафа явно несоразмерна объему и характеру нарушенных прав потребителя, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Хлынов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, при заключении договора потребительского кредита от ( / / )

N заемщик Хлынов В.В. приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 84 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета "Универсальный" единовременно за весь срок предоставления услуг 164062 рубля 03 копейки.

( / / ) Хлынов В.В. обратился в Банк с претензией об отказе от пакета услуг "Универсальный" и о возврате комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках указанного пакета, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не была удовлетворена Банком в заявленном размере.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", отказ от дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, не влечет изменение условий кредитного обязательства, не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора в порядке и в сроки, согласованные сторонами, пакет банковских услуг "Универсальный", является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная отдельно плата, предоставление кредита и исполнение сторонами кредитных обязательств не обусловлено обязанностью заемщика оплачивать дополнительные услуги.

Размер комиссии, подлежащей возврату в пользу истца Хлынова В.В. ввиду отказа от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", суд первой инстанции определилпропорционально периоду пользования услугами до уведомления об отказе от предоставления услуг.

При этом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была дана оценка справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от ( / / )N, представленной ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в подтверждение фактически понесенных Банком расходов.

Между тем доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости фактически понесенных Банком расходах на оказание спорных услуг, указанных в справке, материалами дела не представлено.

Справка составлена по установленной форме в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в период оказания спорных услуг, истцом Хлыновым В.В. не оспаривалась, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не принимать данное доказательство в подтверждение фактически понесенных Банком расходов.

В то же время, с учетом размера фактически понесенных Банком расходов, указанных в справке ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в пользу Хлынова В.В. подлежала возврату комиссия в размере 88505 рублей 43 копеек из расчета 164062 рубля 03 копейки (комиссия, уплаченная при заключении договора) - 39542 рубля (фактически понесенных расходы на оказание услуг по справке Банка) - 36014 рублей 60 копеек (часть комиссии, добровольно возвращенная Банком ( / / )).

Между тем истец Хлынов В.В. просил суд взыскать с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" только в размере 67240 рублей 91 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было оснований выходить за пределы заявленных истцом требований.

Поэтому, с учетом размера заявленных истцом требований, решение суда является по существу верным. Истец Хлынов В.В. с размером присужденной судом комиссии согласен, решение суда им не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований выходить за пределы заявленных истцом исковых требований и изменять решение суда в указанной части.

Об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не заявлял, учитывая характер спора и статус ответчика у суда первой инстанции не было оснований для разрешения указанного вопроса по собственной инициативе.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.