Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Хуссаиновой Гузелии Тавхитдиновны к Исламову Антону Федоровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Исламовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 02.05.2017,

установила:

Хуссаинова Г.Т. обратилась с иском к Исламову А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указала, что в связи со смертью И.Ф.Б. последовавшей 28.02.2012, открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: ... При жизни, а именно 24.06.2009, наследодателем совершено завещание, которым все имущество завещано истцу. В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство, поскольку не знала о его открытии. О смерти И.Ф.Б. узнала в 2016 году из выписки из ЕГРП от 17.12.2016, в которой содержались сведения, что собственником спорной квартиры является Исламов А.Ф. Просила восстановить срок для принятия наследства, аннулировать запись регистрации права собственности от 14.09.2012, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию.

Решением суда от 04.05.2017 исковые требования Хуссаиновой Г.Т. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что выразилось в предоставлении представителю истца для ознакомления не всех материалов дела, что лишило его возможности обладать всей информацией по делу. Судом неверно сделан вывод о пропуске истцом пресекательного шестимесячного срока, для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, при этом не учтен факт подачи аналогичного заявления в 2015 году, которое было оставлено без движения и впоследствии возвращено в адрес истца, по причине не устранения недостатков. Считает, что срок для устранения недостатков и сбора документов не должен входить при исчислении пресекательного срока.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 28.02.2012 умер И.Ф.Б.., которому при жизни, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... (л.д. 50) принадлежала квартира по адресу: ... После его смерти открылось наследство в состав, которого в том числе вошла спорная квартира.

Наследником по закону является сын наследодателя Исламов А.Ф.

Наследником по завещанию - Хуссаинова Г.Т.

На основании заявления И.Н.Н.., действующей в интересах ИсламоваА.Ф. от 20.04.2012 о принятии наследства, заведено наследственное дело N ... Хуссаинова Г.Т. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Положениями статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены порядок и сроки принятия наследства.

В силу закона ( статья 1154 названного Кодекса) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, посредством обращения к нотариусу по месту открытия наследства, либо совершением фактических действий по его принятию (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).

Суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства

Шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И.Ф.Б. истек 28.08.2012. В течение указанного срока истцом заявление о принятии наследства по завещанию нотариусу не подавалось.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, так как о смерти наследодателя истцу стало известно только в 2016 году при получении выписки из ЕГРП от 17.12.2016, в которой содержались сведения, что собственником спорной квартиры является Исламов А.Ф., поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом установлено, что ранее, а именно 21.12.2015, имело место обращение истца, через представителя, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Исковое заявление, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, было оставлено без движения, а впоследствии в связи с не устранением недостатков, указанных судом, возвращено заявителю.

Поскольку материалами дела подтверждено, что об открытии наследства истцу было известно еще до обращения в суд 21.12.2015, обращение с настоящим иском последовало по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, что само по себе является основанием для отклонения иска, иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства, указано не было, наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию ею наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для устранения недостатков и сбора документов при оставлении иска без движения, не должен входить при исчислении пресекательного шестимесячного срока для обращения в суд о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Довод автора жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что выразилось в предоставлении представителю истца для ознакомления не всех материалов дела, что лишило его возможности обладать всей информацией по делу, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела на основании заявления от 22.03.2017 представитель истца был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его подписью в заявлении и справочном листе дела ( л.д. 131). Впоследствии ходатайств об ознакомлении представителем истца не заявлялось, в материалах дела такая информация отсутствует. Следует отметить, что указанные обстоятельства о существенном нарушении судом норм процессуального закона, не свидетельствуют, доказательств того, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу, материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ХуссаиновойГ.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...