Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Канафьевой Оксаны Сергеевны к Янгаевой Оксане Альбертовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску Янгаевой Оксаны Альбертовны к Канафьевой Оксане Сергеевне, Канафьевой Юлии Сергеевне, Крыловой Екатерине Павловне о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе истца Канафьевой О. С. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца - Фелькер И. В., судебная коллегия

установила:

истец Канафьева О. С. предъявила к Янгаевой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. иск о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: " ... " (далее - квартира), снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ответчики не являются членами её семьи или других участников долевой собственности, выехали из квартиры в 2014 г., наличие регистрации ответчиков в квартире нарушает её права собственности, препятствует продаже квартиры.

Ответчик Янгаева О. А. предъявила встречный иск с требованием о признании за ней и за Д. права пользования жилым помещением и вселении в квартиру, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.10.2013, за ней и за несовершеннолетним Д. признано право пользования жилым помещением, поскольку они были ранее вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника квартиры - П. Данное право не прекратилось, непроживание в квартире является вынужденным.

Обжалуемым решением постановленоисковые требования Янгаевой О. А. удовлетворить,

признать за Янгаевой О. А. и Л. право пользования жилым помещением по адресу: " ... ";

вселить Янгаеву О. А. и Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

В удовлетворении исковых требований Канафьевой О. С. к Янгаевой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", отказать.

В апелляционной жалобе истец Канафьева О. С. просит решение отменить, удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Янгаева О. А. и несовершеннолетний Д. ранее были вселены в квартиру как члены семьи прежнего собственника - П., вместе с тем данное право прекратилось. Так, предыдущим решением суда от 14.10.2013 по иску Ягнаевой О. А. к З., было установлено, что Янгаева О. А. и её несовершеннолетний сын Д. были вселены в квартиру, но как члены семьи П., который как отец несовершеннолетнего Д. был обязан обеспечивать своего сына жильем. После смерти П., наступившей в 2016 г., и в связи со сменой собственников квартиры, правовой статус Ягнаевой О. А. изменился, она не может быть признана членом семьи П., при этом она и другие собственники не согласны на вселение Ягнаевой О. А. в квартиру, не намерены проживать совместно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ранее собственником квартиры являлся П., с которым Янгаева О. А. находилась в фактических семейных отношениях с 2006 г., а в 2008 г. у них родился сын Д., при этом Янгаева О. А. и несовершеннолетний Д. были вселены П. в квартиру в качестве членов его семьи и зарегистрированы по месту жительства в 2006 г. и в 2008 г. соответственно.

08.04.2013 П. подарил своей матери З. спорную квартиру.

14.10.2013 решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, оставленным без измененения апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.01.2014, было отказано в удовлетворении исковых требований З. к Янгаевой О. А. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, при этом были удовлетворены встречные требования Янгаевой О. А. о вселении в спорную квартиру её вместе с несовершеннолетним сыном Д.

Указанными судебными актами установлено, что П. произвел отчуждение спорной квартиры путем заключения 08.04.2013 договора дарения спорной квартиры в пользу З. без учета интересов несовершеннолетнего Д., и без предоставления ему иного жилого помещения, при том, что как законный представитель он обязан обеспечивать несовершеннолетнего жилым помещением. Суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Д. и его мать Янгаева О.А. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, и при отсутствии иного жилого помещения не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

14.01.2016 на основании договора дарения З. подарила спорную квартиру Канафьевой О. С., Ю., Е. в равных долях по 1/3 доле каждой.

" ... "П. умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями жилищного законодательства с учётом положений семейного законодательства о наличии обязанностей законного представителя в отношении несовершеннолетнего по обеспечению жилым помещением.

Так, малолетний Д. был вселен в квартиру как член семьи собственника жилого помещения - своего отца П.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. С учётом изложенных положений закона прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего Д. не повлекло утрату им права пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Последующее распоряжение жилым помещением было совершено П. вопреки интересам малолетнего. Так, в силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Таким образом, у несовершеннолетнего Д. возникли права на жилое помещение как у члена семьи собственника жилого помещения, которые не могли быть прекращены на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также вследствие перехода права собственности на жилое помещение на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку П. иным образом не исполнял свои обязанности по обеспечению жилым помещением своего ребенка, соответственно, при отсутствии другого жилого помещения малолетний Д. до настоящего времени продолжает сохранять права на жилое помещение, несмотря на наступившую смерть П., поскольку данное обстоятельство не прекращает прав несовершеннолетнего на жилое помещение. Также не может быть признано прекращенным право пользования жилым помещением только вследствие перехода права собственности от З. к истцу и другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о вселении в жилое помещение как несовершеннолетнего, так и его матери, поскольку несовершеннолетний самостоятельно не может реализовать свои жилищные права в отношении жилого помещения.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что права Д. и его законного представителя Янгаевой О. А. являются бессрочными. Так, обязанность родителей по содержанию своих детей существует до достижения ими совершеннолетия, соответственно, ранее возникшее право пользования как несовершеннолетнего члена семьи собственника жилого помещения не может сохраняться бессрочно. Вместе с тем, исходя из тех отношений, которые сложились на момент принятия решения, ошибочный вывод не привел к неправильному принятию решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева