Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С., при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. с участием прокурора Жаровцева Д. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Путковой Л. А. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Путковой Л. А. о признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением на условиях социального найма, выселении

по апелляционной жалобе истца Путковой Л. А. в лице представителя Велижанской Т. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Велижанской Т. М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Путкова Л. А. обратилась в суд с названным иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга. В обоснование иска указала, что ее сын Е., являясь нанимателем комнаты площадью " ... " кв.м. в " ... " квартире по адресу: " ... " на условиях социального найма, вселил её в комнату в качестве члена своей семьи, и они проживали одной семьей, имели хорошие отношения, вели совместное хозяйство. Она не была зарегистрирована в комнате в связи с наличием у сына тяжелого заболевания. " ... " сын скончался.

Полагая, что приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях социального найма, просила признать за ней право на указанную комнату, обязать Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрацию г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма на указанную комнату.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Путковой Л. А. В обоснование иска указала, что Путкова Л. А. в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, совместно с нанимателем не проживала, в комнате не была зарегистрирована, в связи с чем не приобрела право пользования комнатой, и до настоящего времени занимают ее без законных оснований.

Просила признать Путкову Л. А. неприобретшей право пользования комнатой, выселить ее из комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Путковой Л. А. было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Путкова Л. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что право родителей, которые относятся к членам семьи нанимателя, на жилую площадь нанимателя является безусловным, не ограничено какими-либо обстоятельствами, временными рамками. Также указывает на неверную оценку судом доказательств, полагает, что свидетели А. и П. подтвердили ее проживание в комнате с сыном и ведение с ним совместного хозяйства; лица, допрошенные в ходе проверки по факту смерти сына, пояснили, что сын проживал по месту работы только во избежание ответственности. Также суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с тяжелым заболеванием сына, представленной сумке сына. Полагает, что обстоятельства, что тело ее сына захоронено за счет бюджетных средств не имеет значения, поскольку она была ограничена в финансовых возможностях, не могла организовать похороны сына. Она не была зарегистрирована в комнате из-за ее юридической неграмотности, незнанием правового режима комнаты. Также указывает, что после смерти сына исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, не имеет иного жилья.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса, в том числе истец, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по данному делу.

Предметом спора является комната площадью " ... " кв.м. в " ... " квартира по адресу: " ... ", находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования " ... ".

Ранее данную комнату на основании договора социального найма N 03/112 от 12.03.2010 занимал Е., который был зарегистрирован в комнате один (с 13.05.2016) до своей смерти, наступившей " ... ".

Вселение Е. в указанную комнату связано с отселением ветхого дома по адресу: " ... ", в котором ему принадлежала на праве собственности комната в квартире N " ... ".

Е. является сыном истца Путковой (до заключения брака - О.) Л. А.

Истец Путкова Л. А. указывает о том, что проживала в спорной комнате с Е. с 2010 года одной семьей, до его смерти.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 отказано в удовлетворении требований Путковой Л. А. о признании распоряжения главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 12.03.2010 N 214 о предоставлении Е. спорной комнаты на условиях социального найма, включении комнаты с состав наследства после смерти Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель не обращался к наймодателю для внесения изменений в договор социального найма и указания Путковой Л. А. в качестве члена его семьи, при этом доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не представлено, и Администрация г. Екатеринбурга помещение Путковой Л. А. не предоставляла, соответственно, Путкова Л. А. не приобрела право пользования помещением на условиях социального найма, и она подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих родителей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Действительно, само по себе не внесение изменение в договор социального найма и отсутствие регистрации истца Путковой Л. А. в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для отказа в признании истца членом семьи умершего нанимателя.

Вместе с тем, регистрация по месту жительства или её отсутствие является правоподтверждающим фактом, оценка которого подлежит в совокупности с другими обстоятельствами по настоящему делу. Вывод о возникновении права на жилое помещение на условиях социального найма можно сделать на основании совокупности устанавливаемых обстоятельств. Так, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом Путковой Л. А. доказательства подтверждают факт проживания в спорном жилом помещении, но не свидетельствуют о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, о том, что наниматель признавал за ней право пользования жилым помещением, равным своему.

Является необоснованным указание истца на неверную оценку судом показаний свидетелей, а также на предпочтение одних доказательств перед другими, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая данные доказательства в суде апелляционной инстанции повторно (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленным доказательствам.

Так, по настоящему делу отсутствуют допустимые доказательства того, что наниматель до своей смерти имел намерение признать за Путковой Л. А. права на жилое помещение, поскольку об этом свидетельствует не только отсутствие регистрации по месту жительства и отсутствие фактов обращения к наймодателю для оформления отношений, но и совокупность других обстоятельств.

Так из материалов дела следует, что смерть нанимателя Е., страдающего тяжелым заболеванием, наступила не по адресу спорной квартиры, по другому адресу, и из объяснений лиц, допрошенных в ходе проверки по факту его смерти, следует, что он проживал по данному адресу. Более того, тело Е., как невостребованное, было захоронено за счет бюджетных средств, что противоречит утверждению истца о проживании с сыном одной семьей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, слушание дела в суде первой инстанции откладывалось и истцу предлагалось явиться в судебные заседания, однако истец в судебных заседаниях не участвовала, представила письменное объяснение, из которых следует, что не может принимать участие в судебном заседании в связи "с тяжелым физическим и эмоциональным состоянием после смерти сына", то есть не дала свои объяснения ни по первоначальному, ни по встречному иску, при том, что истец настаивала на наличии семейных отношений с умершим, то есть на наличие таких отношений, о которых сторона может, в первую очередь, сообщить лично, а не посредством объяснений представителя.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом Путковой Л. А. вселения в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Проживание истца в квартире после смерти нанимателя, несение расходов по содержанию спорного помещения уже после наступления смерти нанимателя не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования указанным жильем в установленном законом порядке.

Проживание истца в спорном жилом помещении помимо воли Администрации г. Екатеринбурга, как собственника, является незаконным, нарушает права собственника, в связи с чем он в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения нарушения его права, в связи с чем истец подлежит выселению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путковой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева