Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2017 гражданское дело по иску Бойко А.Н. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Забота о близких", о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Бойко А.Н. указал, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бойко А.Н. был заключен договор потребительского кредита от ( / / ) N N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Бойко А.Н. кредит в размере ... рублей на срок ... месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Бойко А.Н. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / ) N N.

При заключении договора потребительского кредита от ( / / )

N N Бойко А.Н. приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс", стоимостью 45000 рублей.

( / / ) Бойко А.Н. направил ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45000 рублей, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которая оставлена Банком без удовлетворения.

В связи с чем Бойко А.Н. просил суд, ввиду отказа от предоставления услуг в рамках пакета "Забота о близких", на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Бойко А.Н. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В ходе производства по делу Бойко А.Н. представил суду заявление, в котором указал, что не поддерживает исковые требования в части взыскания с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Бойко А.Н. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 45000 рублей. Исковые требования в остальной части Бойко А.Н. просил суд удовлетворить в размере предъявленного.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования Бойко А.Н. удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бойко А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", в размере 44928 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23464 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 изменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части заявитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ссылался на то, что судом необоснованно не принята во внимание справка о фактически Банком понесенных расходах на предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких". В претензии, с которой заемщик Бойко А.Н. обратился в Банк в досудебном порядке, последний просил Банк возвратить комиссию за пакет "Забота о близких" ввиду незаконности ее удержания, об отказе от услуг на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлял. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа и компенсация морального вреда. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )4 отказался от апелляционной жалобы в части и пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части непринятия судом в качестве допустимого доказательства по делу справки о фактически понесенных Банком расходов на оказание услуг. В остальной части доводы апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представитель ( / / )4 поддержал.

Представитель истца ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражала.

Истец Бойко А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, при заключении договора потребительского кредита от ( / / ) N N заемщик Бойко А.Н. выразил намерение приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 84 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета "Забота о близких" единовременно за весь срок предоставления услуг 45000 рублей.

В исковом заявлении Бойко А.Н. заявил об отказе от пакета услуг "Забота о близких" на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просил суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Бойко А.Н. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика - потребителя права отказаться от пакета услуг в любое время, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, и об обязанности Банка возвратить заемщику потребителю денежные средства, уплаченные в счет стоимости указанных услуг, за вычетом фактически понесенных расходов.

При определении размера комиссии, подлежащей возврату в пользу заемщика - потребителя ввиду отказа от предоставления услуг, суд первой инстанции расценил как недостоверное доказательство и не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах, представленную ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, и ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не оспариваются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )4 от доводов апелляционной жалобы в части непринятия справки о фактически понесенных расходах отказался.

Истец Бойко А.Н. установленный судом размер комиссии не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения суда в указанной части.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отсутствии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С претензией о возврате стоимости услуг ввиду отказа от исполнения договора в указанной части в досудебном порядке Бойко А.Н. к Банку не обращался, эти требования были заявлены Бойко А.Н. только в исковом заявлении.

Претензия Бойко А.Н. от ( / / ) указания на отказ от услуг в рамках пакета "Универсальный" на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержит.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом отказ заемщика Бойко А.Н. от пакета услуг "Забота о близких" не связан с нарушением Банком прав заемщика как потребителя, доказательств нарушения Банком прав потребителя по делу не установлено, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждены в пользу истца в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 98, 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению присужденной в пользу истца денежной суммы, изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бойко А.Н. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1547 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.