Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шмелевой Э.Б. к Шмелеву Л.В., Черепановой С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Черепановой С.В. к Шмелевой Э.Б. о признании договора дарения незаключенным,

по частной жалобе Шмелевой Э.Б. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Шмелевой Э.Б., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Черепановой С.В., ее представителя Соколовой Е.В. (действует на основании устного ходатайства), возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелева Э.Б. обратилась с иском к Шмелеву Л.В., Черепановой С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: ... 310. Определением Кировского районного суда от 25.05.2017 к производству суда был принят встречный иск Черепановой С.В. к Шмелевой Э.Б. о признании договора дарения незаключенным. Ответчик Черепанова С.В. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец Шмелева Э.Б. просит данное определение отменить в части приостановления производства по делу, полагает, что суд необоснованно назначил экспертизу в ее отсутствие и приостановил производство, что препятствует истцу представлять доказательства. Указывает также на нарушение принципа состязательности, поскольку ввиду своего отсутствия в судебном заседании она не могла участвовать в выборе экспертного учреждения и выборе вопросов, поставленных перед экспертами, не согласна с кандидатурой эксперта, определенной судом.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законность и обоснованность данного судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы ответчика относительно необоснованного приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В данном случае, судебная коллегия не находит нарушений в том, что производство по делу было приостановлено, поскольку это право суда первой инстанции. Что касается выбора экспертного учреждения, либо конкретного эксперта, то это исключительное право суда первой инстанции, определение в этой части обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в судебном заседании, в котором истец Шмелева Э.Б. и ее представитель присутствовать не могли по причине болезни истца и просили слушание дела отложить, основаниями для отмены определения суда от 07.06.2017 не являются.

Безусловным основанием для отмены определения суда в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, вместе с тем истец Шмелева Э.Б., ее представитель Козлов А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Доказательств того, что их отсутствие в судебном заседании 07.06.2017 повлияло на правильность выводов суда, не представлено. Более того, вопрос об оспаривании подписи наследодателя в договоре и необходимости назначения экспертизы, уже ставился в ходе рассмотрения дела (л.д.76).

Отмечает судебная коллегия и тот факт, что каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание 07.06.2017 истца и его представителя, суду не представлено. К ходатайству представителя истца Козлова А.В. об отложении дела в связи с болезнью Шмелевой Э.Б. никакие медицинские документы, свидетельствующие о болезни приложены не были (л.д.130). Сам представитель истца также в суд не явился без уважительной причины.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Шмелевой Элеоноры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева