Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчук Татьяны Ивановны к Акционерному обществу "Центр" о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Анчук Т.И., представителя ответчика Аксёновой Л.И. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Аксёновой Л.И. (доверенность от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установила:

Анчук Т.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывала, что распоряжением директора от 02.08.2016 N 8 "О создании комиссии с целью установления фактов неисполнения трудовых обязанностей ведущим юрисконсультом Анчук Т.И." создана комиссия, члены которой не являются специалистами. В должностных инструкциях у данных лиц, нет обязанностей оценивать работу юрисконсульта. Они не имеют опыта в юридической сфере. Как подчиненные люди не могут отказаться от выполнения распоряжений руководства. За три месяца в отношении истца было составлено 5 актов на основании которых привлечена к дисциплинарной ответственности (замечание и два выговора). Полагала распоряжение, акты приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Так же считала, что данная комиссия создана для оказания психологического давления, так как достигла пенсионного возраста 66 лет и ее вынуждают уволится по собственному желанию без финансовых затрат ответчика.

С учетом изложенного просила: признать незаконным и дискриминационным по своему содержанию, нарушающим работодателем права работника на защиту своей чести и достоинства в период трудовой деятельности, распоряжение генерального директора АО "Центр" Витько В.Н. от 02.08.2016 "О создании комиссии с целью установления фактов неисполнения трудовых обязанностей именно, персонально и только ведущим юрисконсультом Анчук Т.И.", обязав ответчика отменить его, в установленный решением суда срок; признать незаконными и дискриминационными акты комиссии АО "Центр" N 1, 2, 3, 4, 5 от 03.08.2016, 04.08.2016, 05.08.2016 соответственно, "О неисполнении своих трудовых обязанностей юристом Анчук Т.И., составленных комиссией на основе обжалуемого Распоряжения от 02.08.2016 N 8; признать незаконными и дискриминационными три приказа Генерального директора АО "Центр" Витько В.Н. от 31.08.2016 N 46/к, от 23.08.2016 N 49/к, от 06.10.2016 N 50/к; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; предоставить истцу заверенную надлежащим образом копию обжалуемого распоряжения генерального директора от 02.08.2016 N 8 и другие необходимые для обоснования иска ксерокопии документов о работе истца у ответчика, согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации; вынести частное определение в адрес ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2017 исковые требования Анчук Т.И. удовлетворены частично: признан незаконными приказы от 31.08.2016 N 46/к и от 06.10.2016 N 50/к; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С таким решением не согласились обе стороны:

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части неудовлетворенных требований. Доводы жалобы повторяют содержание искового заявления и объяснения истца в суде первой инстанции.

Дополнительно просит обязать ответчика в установленный судом разумный срок в "частном определении суда" изготовить, утвердить руководством АО "Центр" и ознакомить истца под ее личную роспись в локальных нормативных актах АО "Центр", всех необходимых истцу для надлежащего исполнения ее должностных обязанностей, согласно ст.ст. 1-4, 8, 12, 15, 21, 22, 57, 60, 195.1-195.3, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, содержания разделов и п. 8.2 трудового договора от 19.05.2003 N 80, и содержания всех четырех разделов должностной инструкции юрисконсульта от 10.05.2003 следующими локальными нормативными актами (положениями, методическими указаниями, инструкциями и другими документами), непосредственно относящимися к профессиональной деятельности юрисконсульта, согласно ст.ст. 1-4, 8, 12, 15, 57, 60, 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и пунктов 4.1-4.6 Раздела 1 и п. 1-6 Раздела 3 должностной инструкции юрисконсульта АО "Центр" от 10.05.2003, а именно:

Положением АО "Центр" "О порядке заключения, изменения и расторжения (согласования условий, формы, содержания, сроков составления и др.) договоров разного рода и вида, образующихся в деятельности общества";

Положением АО "Центр" "О внесудебном порядке рассмотрения споров и порядке предъявления (составления) и рассмотрения обществом (его службами и отделами) претензий разного рода и вида";

Положением АО "Центр" "О порядке проведении "Правовой экспертизы документов разного рода и вида" и оформлении результатов этой экспертизы руководителями служб, отделов, специалистами и "Ведущим юрисконсультом" общества", принимающем участие в заключении договоров и их правовой экспертизе", согласно п. 7 Раздела 2 должностной инструкции;

Положением АО "Центр" "О проведении юристом и другими специалистами "сравнительного анализа" договоров разного рода и вида и других документов и с предоставлением образца-формы отчета исполнителя, отражающей результаты такого анализа с указанием руководством в ЛНА конкретных критериев для проведения сравнительного анализа", с указанием руководством его целей и задач" с учетом "норм действующего законодательства Российской Федерации во времени и пространстве, по кругу лиц или на день проведения специалистами сравнительного анализа";

Инструкцией АО "Центр" по делопроизводству и документационному обеспечению управленческой деятельности";

Номенклатурой дел, образующихся в деятельности АО "Центр" с указанием всего Перечня дел и сроков их текущего (у юриста) и долговременного хранения, до передачи дел в архив АО "Центр";

Перечнем документов "правового характера", документов и актов "имущественно-правового характера", перечнем консультаций по вопросам "организационно-правового характера" которые разрабатывает или принимает участие в их разработке", консультирует или оказывает содействие в составлении которых "ведущий юрисконсульт";

Перечнем всех Локальных нормативных актов и организационо-распорядительных документов, действующих на АО "Центр" в настоящее время после переименования ОАО "НТМИЗ" на АО "Центр" 30.06.2016, согласно требований пп. 1 и 1.2. приказа генерального директора АО "Центр" от 01.07.2016 N 23 "Об изменении наименования ОАО "НТМИЗ" и содержания всех четырех разделов должностной инструкции юрисконсульта от 10.05.2003;

Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять "частное определение суда" с направлением в Ленинскую прокуратуру города Нижнего Тагила и в Государственную трудовую инспекцию по Свердловской области.

Ответчик не согласен с решением суда, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом положений ч. 3 ст. 14, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при исчислении месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом при решении вопроса законности приказов от 31.08.2016 N 46/к, от 06.10.2016 N 50/к не учтены периоды временной нетрудоспособности истца, использование истцом дней без сохранения заработной платы, отпуска директора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Также указала на расторжение трудовых отношений с истцом.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 17.07.2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного её участия не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность с 19.05.2003 ведущий юрисконсульт.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 31.08.2016 N 46/к, от 06.10.2016 N 50/к, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признав указанные приказы незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно материалам дела периоды:

с 30.05.2016 по 21.06.2016 - временная нетрудоспособность истца,

с 04.07.2016 по 31.07.2016 - ежегодно оплачиваемый отпуск истца,

01.08.2016, с 09.08.2016 по 12.08.2016, 21.09.2016 - отпуск без сохранения заработной платы,

с 31.08.2016 по 09.09.2016 - временная нетрудоспособность истца.

Приказом от 31.08.2016 N 46/к истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи с неисполнением служебного поручения от 29.06.2016 о подготовке распоряжения о внесении изменений по переименованию организации. Срок исполнения данного поручения установлен до 01.07.2016. Верно установив дату обнаружения проступка 01.07.2016 (дата поступления служебной записки истца), суд указал на пропуск месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному проступку. Вместе с тем, как верно указано автором жалобы в период с 01.07.2016 по 01.08.2016 имели место ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы в количестве 29 дней, соответственно дата окончания месячного срока приходится на 30.08.2016, в период с 02.08.2016 по 31.08.2016 по заявлению истца предоставлялись 4 дня без сохранения заработной платы + 1 день временной нетрудоспособности. С учетом последнего месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходится на 04.09.2016 (которое также приходится на период временной нетрудоспособности), соответственно месячный срок по оспариваемому истцом приказу ответчиком не пропущен.

Неверное исчисление судом месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 31.08.2016 N 46/к не повлияло на правильность вывода незаконности названного приказа.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях, применительно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, неисполнения должностных обязанностей, вину работника, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В своей служебной записке от 01.07.2016, объяснительной от 15.08.2016 истец указывала на то, что распоряжение от 29.06.2016 со сроком исполнения 01.07.2016 вручено для выполнения в 16:00 мин., в связи с этим и отсутствием локальных нормативных актов регулирующих делопроизводство у ответчика, истец не имела реальной возможности выполнить распоряжение к установленной дате.

Вместе с тем, ответчиком, как лицом обязанным по доказыванию законности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, доводы изложенные в объяснительной истца не опровергнуты. Как следует из материалов дела и оспариваемого приказа, обстоятельства, изложенные в объяснительной истца не проверялись. Действия по установлению обстоятельств того, что в распоряжении истца имелись необходимые для исполнения распоряжения данные, и локальные нормативные акты, регулирующие делопроизводство на территории ответчика, равно как действия по установлению загруженности истца по состоянию на 30.06.2016, 01.07.2016 ответчиком не предпринимались. При указанных обстоятельствах степень вины истца не устанавливалась и не может быть установлена по имеющимся в деле доказательствам, что влечет незаконность приказа.

Приказом от 06.10.2016 N 50/к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением служебного поручения от 04.08.2016 по подготовке письменной консультации в срок до 16.08.2016 и поручения от 01.08.2016 о проведении правовой экспертизы проекта договора энергоснабжения от 01.07.2016 N Т-04325 в срок до 22.08.2016. Руководителю по данным поручениям представлены служебные записки Анчук Т.И. от 18.08.2016 и от 22.08.2016, указанные даты судом обоснованно определены как даты начала течения месячного срока. Соответственно приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по вменяемым проступкам должен был последовать не позднее 18.09.2016 и 22.09.2016.

В период с 18.08.2016 по 18.09.2016 имело место временная нетрудоспособность истца и отпуск без сохранения заработной платы в количестве 10 дней, соответственно дата окончания месячного срока приходится на 28.09.2016. С учетом последнего месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, за неисполнение служебного поручения от 04.08.2016, по приказу от 06.10.2016 N 50/к пропущен.

Аналогичным образом с 22.08.2016 по 22.09.2016 имели место временная нетрудоспособность истца и отпуск без сохранения заработной платы в количестве 10 дней, соответственно дата окончания месячного срока приходится на 28.09.2016 приходится на 03.10.2016. С учетом последнего месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, за неисполнение служебного поручения от 01.08.2016, по приказу от 06.10.2016 N 50/к пропущен. При этом довод жалобы ответчика о нахождении генерального директора с 15.08.2016 по 28.08.2016 в очередном отпуске, не влечет за собой увеличения месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по правилам ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца обоснован вывод суда о законности принятого ответчиком приказа от 23.09.2016 N 49/к. Как верно указано судом, указанным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание выговор в связи с неисполнением служебного поручения в срок до 12.08.2016 рассмотреть протокол разногласий ПАО "Сбербанк".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, должностные обязанности истца приведены в трудовом договоре и должностной инструкции, согласно которых работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в том числе: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера; осуществлять методическое руководство правовой работой на предприятии и оказывать правовую помощь его структурным подразделениям в оформлении правовых документов; участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; участвует в разработке по осуществлению мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; принимает участие по заключению хозяйственных договоров их правовой экспертизе; консультирует работников; выполняет разовые служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Согласно приобщенной к материалам дела копии журнала входящих документов следует, что протокол разногласий был передан юрисконсульту 05.08.2016, согласован 18.08.2016, о чем имеется соответствующая отметка юрисконсульта Анчук Т.И. (т. 2 л.д. 39-41). По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы истца о не предоставлении копии сопроводительного письма с резолюцией директора и протокола разногласий к договору. Само по себе согласование протокола разногласий 05.08.2016 главным энергетиком и главным бухгалтером, не исключает факт его передачи истцу в эту же дату. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей образует на стороне истца состав дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы истца о том, что период с 09.08.2016 по 12.08.2016 являлся отпуском без сохранения заработной платы, в течении которого истец не обязана выполнять распоряжения руководства, не исключает в ее действиях состав дисциплинарного проступка. Как было указано выше, истец приняла на себя обязанность добросовестно выполнять свои трудовые функции. Получив 05.08.2016 протокол разногласий к договору с ПАО "Сбербанк", с установленным сроком его согласования до 12.08.2016, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении дней отдыха без сохранения заработной платы с 09.08.2016 по 12.08.2016, не поставила в известность работодателя о невозможности исполнения служебного поручения к установленному в нем сроку. Указанные действия свидетельствуют о сознательном уклонении работника от исполнения законных требований работодателя, то есть являются виновными действиями.

Ссылка истца в жалобе на пропуск ответчиком месячного срока по приказу от 23.09.2016 N 49/к подлежит отклонению. Из приобщенных к материалам дела доказательствам не следует, что исполнителем по договору с ПАО "Сбербанк" являлся генеральный директор, который должен был узнать о неисполнении истцом служебного поручения к сроку до 12.08.2016. Как верно указано судом, о факте неисполнения истцом служебного поручения работодателю стало известно из комиссионного акта от 31.08.2016 N 1 с даты которого приказ от 23.09.2016 N 49/к издан в пределах месячного срока. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, 19.09.2016 от истца была истребована объяснительная, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести вмененного истцу проступка.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о не нарушении прав истца оспариваемыми: распоряжением генерального директора АО "Центр" Витько В.Н. от 02.08.2016 N 8 "О создании комиссии с целью установления фактов неисполнения трудовых обязанностей ведущим юрисконсультом Анчук Т.И.", актами комиссии АО "Центр" от 03.08.2016, от 04.08.2016, от 05.08.2016, от 31.08.2016 N 1, от 22.09.2016 N 2, N 3.

Доводы жалобы о незаконности поименованных документов, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Анализируя положения действующего законодательства, в частности ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958), ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.

Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Доводы истца о создании комиссии исключительно из-за пенсионного возраста истца не нашли своего подтверждения, истец не единственный работающий в АО "Центр" пенсионер.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Аналогичная обязанность закреплена в трудовом договоре заключенным с истцом. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, созданная по распоряжению руководителя комиссия не являлась аттестационной, создана исключительно с целью фиксации фактов исполнения должностных обязанностей истцом, что исключает дискриминационный характер.

Не влечет отмены постановленного судом решения и доводы жалоб сторон о безосновательном установлении суммы компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, действия ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 31.08.2016 N 46/к, от 06.10.2016 N 50/к влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причинение ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

В этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе истца на не вынесение судом частного определения о незаконности решения суда не свидетельствует, при том, что в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения это право суда.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Как следует из объяснений стороны ответчика, трудовые отношения с истцом прекращены. Таким образом, требования, обращенные к судебной коллегии о вынесении частного определения возлагающего на работодателя совершить определенные действия, не направлены на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Иванова Т.С.