Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куванова С.А. к Гордовой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., Кувановой Д.А., Куванову Ан.С., Куванову Ал.С. о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе ответчика Куванова Ан.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Куванова Ан.С. и несовершеннолетней Г. - Бобкова С.Б., возражения представителя истца Поташовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

( / / ) между Кувановым С.А. и Гордовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Г., и Кувановой Д.А. заключены договоры купли-продажи соответственно 5/6 долей и 1/6 доли в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... Право собственности за покупателями зарегистрировано ( / / ).

Ссылаясь на то, что при подписании договоров полагал, что дарит по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру сыновьям Куванову Ан.С. и Куванову Ал.С., Куванов С.А. просил признать данные сделки недействительными по мотиву заблуждения и обмана и применить последствия их недействительности. Указал, что не имел намерения отчуждать квартиру дочери сожительницы Куванова Ан.С. - Г., дочери Куванова Ал.С. - Кувановой Д.А. Из-за набухающей катаракты обоих глаз почти ничего не видел, подписал договоры в графах, указанных Кувановым Ан.С ... Денег за проданные доли истец не получал, фактически квартиру не передавал. Суть сделок стала ему известна ( / / ), когда Гордова Т.А. предложила ему выкупить у нее 5/6 долей.

Ответчик Куванов Ал.С. иск признал. Подтвердил, что обманув отца, вместо договоров дарения заключили договоры купли-продажи с целью наделения несовершеннолетней Г. жилым помещением для получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу принадлежащего ей жилого помещения по ... в связи с необходимостью переезда Куванова Ан.С. с Гордовой Т.А. и Г. в ... Договор купли-продажи 1/6 доли с Кувановой Д.А. заключен с целью предотвращения отчуждения имущества иным лицам. В дальнейшем он и Куванов Ан.С. намеревались вернуть имущество отцу.

Ответчик Куванова Д.А. в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о признании иска, в котором дала объяснения, аналогичные объяснениям Куванова Ал.С..

Ответчики Куванов Ан.С., Гордова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах Г., в судебное заседание не явились. Их представитель исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты государственной регистрации права собственности и истек ( / / ). Указал, что истец видел, кто подписывает договоры и сдает их на регистрацию, в связи с чем не мог заблуждаться относительно стороны сделок. Полагал надуманными ссылки истца на свое намерение наделить сыновей долями в праве на квартиру, поскольку рассматриваемые события имели место через месяц после отказа сыновей от принятия наследства в виде спорной квартиры после смерти матери. По обстоятельствам заключения сделки указал, что помимо спорой квартиры истцу принадлежал земельный участок и жилой дом в ... Намереваясь наделить внучек имуществом, Куванов С.А. продал дом с участком Кувановой Д.А. (право собственности зарегистрировано ( / / )), а квартиру - Г. Настоящий спор возник после внутрисемейного конфликта.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО - Управления социальной политики МСП СО по Чкаловскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением суда иск удовлетворен в отношении ответчиков Гордовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., и Кувановой Д.А. Отказано в удовлетворении иска к Куванову Ан.С. и Куванову Ал.С..

В апелляционной жалобе ответчик Куванов Ан.С. просит решение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи 5/6 долей и применения последствий недействительности данной сделки, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Считает необоснованным принятие судом позиции истца. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. По его мнению, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления социальной политики, чем нарушил права несовершеннолетней.

В возражениях на жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Куванова Ан.С. и несовершеннолетней Г. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 13.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммой 19.07.2017.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требование об оспаривании сделок, истец привел сразу два основания их недействительности - совершение сделок под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела и объяснений сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности факта совершения истцом сделок под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указал истец, намерения продать имущество у него не было, как и намерения произвести его отчуждение в пользу Кувановой Д.А. и Г. Суд пришел к правильному выводу, что наличие у него заболевания глаз (набухающая катаракта обоих глаз, подтвержденная медицинскими документами М.) препятствовало самостоятельно изучить содержание договоров, соответственно подписывая их, он полностью полагался на добросовестность своих сыновей, присутствовавших при подписании договоров.

Куванов Алексей и его дочь Куванова Д.А. подтвердили тот факт, что от истца было скрыто истинное содержание подписанных им договоров. Гордова Т.А., действовавшая от имени своей несовершеннолетней дочери, являясь сожителем Куванова Ан.С. (впоследствии супругой), также не могла не знать о том, что воля истца противоречит содержанию договоров.

Договоры совершены в простой письменной форме, доказательств прочтения истцу их содержания перед подписанием, суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств передачи истцу денежных средств за приобретенное ответчиками имущество. Согласно выписке со счета истца в С. в период отчуждения квартиры и в течение года после этого полученная, как указано в договоре, сумма ... руб. на счет истца не перечислялась. Ссылки Гордовой Т.А. на получение ею кредита для приобретения данного имущества суд обоснованно отклонил, поскольку ( / / ) ею была приобретена квартира по ... с использованием кредитных денежных средств.

Кроме того, факт обмана подтверждается неисполнением сделки в части передачи жилого помещения, что ответчиками не оспаривается.

Довод о том, что истец видел, кто подписывает договор, соответственно, не мог не понимать, кто является стороной сделки, суд обоснованно отклонил со ссылкой на возраст и состояние здоровья истца.

Позиция подателя жалобы о том, что воля истца была направлена на наделение имуществом не сыновей, а внучек путем передачи в собственность Кувановой Д.А. дома в ... , а Г. - квартиры по ... , представляется судебной коллегии неубедительной. Опровержением этому служит передача квартиры Кувановой Д.А. и Г. в долях. Также на ее несостоятельность указывает тот факт, что квартира была передана по возмездной сделке.

С учетом доказанности обмана истца при совершении оспариваемых сделок суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возвращения отчужденного имущества в собственность истца с исключением соответствующих записей из ЕГРН.

Суд также верно не применил последствия пропуска срока исковой давности, который по смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Переход прав по сделкам был зарегистрирован ( / / ). Поскольку в суд с требованием об оспаривании сделок истец обратился ( / / ), срок исковой давности им не пропущен.

Кроме прочего судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем ответчиков Куванова Ан.С. и несовершеннолетней Г. - Бобковым С.Б. только от имени Куванова Ан.С., что подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции. При этом в удовлетворении иска к последнему отказано, поскольку он стороной сделки не являлся. Законным представителем несовершеннолетней Г. он также не является. В связи с этим постановленным решением его права нарушены быть не могут.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куванова Ан.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.