Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2017 гражданское дело по иску Сазоновой Ирины Николаевны к Клевакиной Ираиде Николаевне, Щипакиной Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Сазоновой И.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истец Сазонова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 18.08.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по ... принято решение сдать в аренду нежилые помещения в подъездах NN 1 и 2, полученные от аренды денежные средства использовать на хозяйственные нужды и производить компенсацию собственникам помещений МКД оплаты общедомовых расходов по квитанциям Единого расчетного центра. Указанные помещения были сданы в аренду Гвоздинской В.А. и ИП Мехдиеву Ш.М. Ответчики в отсутствие решения общего собрания заключили новые договоры аренды с января 2014 года, в связи с чем на ответчика Щипакину Т.А. открыт банковский счет для аккумулирования денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчики прекратили производить истцу указанные выплаты. С 01.01.2014 по 31.12.2015 от сдачи в аренду нежилых помещений был получен доход в сумме 1056000 рублей. Истец является собственником помещения площадью 60,7 кв.м, соответственно, на долю истца приходится часть указанного дохода. С учетом уточнений заявленных требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 42494 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6807 рублей 14 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 исковые требования Сазоновой И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сазонова И.Н. и ее представитель Пешнина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Клевакина И.Н., Щипакина Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" своего представителя в суд не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в собственности истца находится жилое помещение в виде ... общей площадью 60,7 кв. м, находящейся в ... , корпус 7, по ... в ...

Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очного голосования, проведенного ( / / ), принято решение о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в данном доме, с выплатой компенсации собственникам помещений дома на оплату общедомовых расходов по квитанциям Единого расчетного центра (л.д.11).

Истец ссылается на факт сдачи ответчиками в аренду нежилых помещений, расположенных в этом доме в период с 2014 по 2015 год, полагая, что имеет право на получение компенсации из средств дохода от использования общего имущества.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных в счет арендных платежей.

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Как верно отметил суд в своем решении, возможность распределения собственниками жилья доходов от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Более того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома в 2014, 2015 годах решений о сдаче в аренду общих помещений дома. Само же решение собственников от 18.08.2012 не предполагает выплату собственникам помещений денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, в наличной форме. Данным решением предусмотрена оплата за счет этих средств общедомовых расходов таких собственников.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающей на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазоновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева