Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Задориной Н.П., Заяц О.З., Матренинскому А.В., Рыбниковой А.А., Коробицыной А.С., Медянцевой Ю.В., Матренинской Л.Н., Леоновой Е.С., Трифонову С.Г. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, обязании принять денежную сумму, предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признании утратившими, прекратившей право пользования на жилое помещение, выселении из жилого помещения

по частной жалобе Матренинского А.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 об отказе в индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Администрации города Екатеринбурга - Татариновой В.А. (доверенность от ( / / ) сроком по ( / / )), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2016 изъят у Задориной Н.П., Заяц О.З., Матренинского А.В., Рыбниковой А.А. земельный участок площадью 844 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 66,4 кв.м с кадастровым номером N по ... в ... , с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы по 1796965 руб. 75 коп. каждому; прекращено право собственности Задориной Н.П., Заяц О.З., Матренинского А.В., Рыбниковой А.А. на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом; признано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; на ответчиков Задорину Н.П., Заяц О.З., Матренинского А.В., Рыбникову А.А. возложена обязанность предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств, принять причитающуюся им выкупную цену в размере 1796 965 руб. 75 коп.; Задорина Н.П., Заяц О.З., Матренинский А.В., Рыбникова А.А., Коробицына А.С., Медянцева Ю.В., Матренинская Л.Н., Леонова Е.С., Трифонов С.Г. признаны утратившими право пользования на жилой дом по ... в ... ; выселены из указанного жилого дома; взысканы с Задориной Н.П., Заяц О.З., Матренинского А.В., Рыбниковой А.А., Коробицыной А.С., Медянцевой Ю.В., Матренинской Л.Н., Леоновой Е.С., Трифонова С.Г. в доход соответствующего бюджета по 3600 руб. с каждого; Задорина Г.П. признана прекратившей право пользования жилым домом по ... в ... ; в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга к Рыбниковым Д.М., С.М. отказано.

Матренинский А.В. обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в обоснование заявления указал, что 30.12.2016 ему были перечислены денежные средства во исполнение решения суда в сумме 1514996 руб. 62 коп., вместо 1796965 руб. 75 коп., то есть решение суда не исполнено. Просил произвести индексацию взысканной суммы и взыскать с Администрации города Екатеринбурга 302097 руб. 50 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Матренинский А.В. указывает на то, что Рыбникова А.А. и Заяц О.З. не были извещены о времени и месте рассмотрения его заявления, полагает, что суд своим определением изменил способ и порядок реализации решения суда, дело рассмотрено с участием неуполномоченного представителя, в материалах дела нет учредительных документов Администрации города Екатеринбурга.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда об отказе в индексации присужденной денежной суммы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление Матренинского А.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для индексации присужденной суммы и взыскании ее с Администрации города Екатеринбурга не имеется.

Факт перечисления денежной суммы 1514996 руб. 62 коп. в установленный законом срок подтверждается представленными документами и не оспаривается Матренинским А.В. При этом оставшаяся сумма 281969 руб. 13 коп. была правомерна перечислена на депозит Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Матренинского А.В. перед Задориной Н.П.

Доводы жалобы о неизвещении Рыбниковой А.А. и Заяц О.З. о времени и месте проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела. Рыбникова А.А. извещена СМС-сообщением, полученным ею 18.05.2017 (т. 6 л.д.19), Заяц О.З. получила повестку лично 24.05.2017 (т.6 л.д.21).

Из доводов жалобы не ясно, у кого из представителей, по мнению заявителя, не было полномочий на участие в судебном заседании. Тем не менее, данные доводы не влекут за собой возможность отмены судебного постановления, равно как и доводы об отсутствии в материалах дела учредительных документов Администрации города Екатеринбурга, поскольку какого-либо юридического значения для рассмотрения заявления об индексации присужденной денежной суммы не имеют.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Матренинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева