Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Александра Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Аникина Александра Владимировича

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Фурашова М.Е., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужиной Т.А., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Аникина А.В. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец Аникин А.В., принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права:

- ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (судом неправильно истолкованы указанные нормы);

- ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (при проведении служебной проверки ответчиком не учтены факты, обстоятельства и условия, вина истца характер и размер вреда, причиненного действиями истца, квалифицированными ответчиком как дисциплинарный проступок).

В апелляционной жалобе истцом также приводится довод о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части вывода суда первой инстанции относительно достаточности служебного времени истца для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему материалу после 17:35 часов 04.09.2016, с учетом окончания служебного дня истца и других сотрудников в 18:00 часов, объема мероприятий, которые истец должен был провести для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему материалу, окончания в 18:00 часов служебного времени иных сотрудников, от взаимодействия с которыми зависело надлежащее выполнение истцом данного ему поручения. В апелляционной жалобе приводится довод о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля Воронина В.А., не оспаривавшего тот факт, что давая поручение истцу о принятии процессуального решения по поступившему материалу, он указывал на истечение срока для принятия такого решения 05.09.2016 в 10:00 часов, а не 04.09.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Фурашов М.Е., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужина Т.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49, ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела N 16 Следственного управления УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу. В период прохождения службы истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 1622 от 20.09.2016, с которым ознакомлен только 14.12.2016. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является нарушение истцом требований ч. 1, ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии решения по материалу проверки 05.07.2016, то есть за пределами установленных сроков рассмотрения материала проверки (срок истекал 04.07.2016), повлекшие вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 160315108. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, так как срок проведения проверки сообщения о преступлении не нарушал, поскольку срок принятия процессуального решения по материалу оканчивался не 04.07.2016, как ошибочно полагали ответчики, а на следующие сутки - 05.07.2016; в соответствии с ч. 2 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последним моментом принятия решения по результатам проверки необходимо считать 23:59 часов 05.07.2016, а не 04.07.2016, как ошибочно полагали ответчики. Уголовное дело возбуждено истцом 05.07.2016 в 10:00 часов, то есть в установленный процессуальный срок. Кроме того, истец указывал, что материал проверки передан ему 04.07.2016 в 17:25 часов, то есть за 25 минут до окончания служебного дня, что лишило его возможности своевременно принять обоснованное процессуальное решение по материалу и выполнить необходимые действия. Истец также указывал, что ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки; примененный вид дисциплинарного взыскания несоразмерен совершенному дисциплинарному проступку; необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности лишило его ежемесячного денежного вознаграждения в виде премии и причинило нравственные страдания.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что истец проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность (с 15.04.2015) - следователь отдела N 16 Следственного управления УМВД Российской Федерации по г.Екатеринбургу.

Приказом ответчика ГУ МВД России по Свердловской области от 20.09.2016 N 1622 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований ч. 1, ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии решения по материалу проверки за пределами установленных сроков рассмотрения материала проверки, повлекшие вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 160315108.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки и отраженные в заключении служебной проверки от 08.08.2016, утвержденной ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области 12.08.2016: 25.06.2016 в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу по телефону в 02:20 часов поступило сообщение от гражданина по факту того, что неизвестные разбили стекло в киоске (л.д. 82), которое зарегистрировано в КУСП N 13446 от 25.06.2016.

27.06.2016 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Екатеринбургу, по ходатайству УУП УМВД России по г.Екатеринбургу, срок предварительной проверки по материалу КУСП N 13446 от 25.06.2016 продлен до 10 суток в связи с необходимостью провести проверку по доводам, изложенным в материалах проверки, установить и допросить собственника киоска, приобщить справку о причиненном ущербе (л.д. 83).

04.07.2016 материал проверки КУСП N 13446 от 25.06.2016 из ОУУП УМВД России по г. Екатеринбургу направлен в отдел N 16 Следственного управления УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

Материал проверки КУСП N 13446 от 25.06.2016 получен истцом 04.07.2016 в 17:35 часов, за 25 минут до окончания служебного дня истца.

05.07.2016 10:00 часов истец вынес постановление о возбуждении уголовного дела N160315108 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.07.2016 начальником отдела N 16 Следственного управления УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и установлении срока проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 13446 от 25.06.2016 на 3 суток со дня поступления материала к следователю, в связи с тем, что установленный законом срок рассмотрения по материалу проверки истек 04.07.2016.

07.07.2016 по материалу КУСП N 13446 от 25.06.2016 истцом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношения неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был принять процессуальное решение по материалу проверки КУСП N 13446 от 25.06.2016 не позднее 23:59 часов 04.07.2016, с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о недостаточности служебного времени для принятия решения по материалу проверки и о том, что руководителем ему было дано указание о возбуждении уголовного дела 05.07.2016, а не 04.09.2016.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений ст. ст. 128, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49, ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2017 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа ответчика ГУ МВД России по Свердловской области от 20.09.2016 N 1622 усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований ч. 1, ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии решения по материалу проверки за пределами установленных сроков рассмотрения материала проверки, повлекшие вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 160315108. Иных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и иных последствий, кроме вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 160315108, в оспариваемом приказе не указано.

Согласно ч. 1 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, специально предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом формулировки нормы ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление срока в сутках, а не в днях и указание на исчисление срока со дня поступления сообщения, процессуальное решение по сообщению, поступившему от гражданина и зарегистрированному как материал проверки КУСП N 13446 от 25.06.2016, должно было быть принято не позднее 24:00 часов (с учетом положений ч. 2 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) 05.07.2016, а не 04.09.2016. Иное исчисление сроков, предусмотренных ст. ст. 128, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании соответствующих норм.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно недостаточности служебного времени для принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки КУСП N 13446 от 25.06.2016, врученному истцу 04.07.2016 в 17:35 часов, с учетом требований, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом объема мероприятий и действий, которые необходимо было произвести истцу для соблюдения таких требований, а также других требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых являлось обязательным для принятия истцом законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки КУСП N 13446 от 25.06.2016.

Кроме того, судебной коллегией учитывается тот факт, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлен контракт о прохождении истцом службы в УМВД России по г. Екатеринбургу с 15.04.2015, предусматривающий условие о службе истца в режиме ненормированного служебного дня, установленного в порядке, предусмотренном ст. ст. 21, 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 20.09.2016 N 1622 л/с о наложении дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом ответчика ГУ МВД России по Свердловской области от 20.09.2016 N 1622 л/с, подтвержденных объяснениями истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу; с учетом характера нарушенного служебного права истца, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50000 рублей 00 копеек с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, а также в размере 50000 рублей 00 копеек с ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу не имеется, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу не выплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в октябре 2016 года в размере 5646 рублей 65 копеек. В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017 в части отказа в удовлетворении данного требования отменить и взыскать с ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в его пользу премию в размере 5646 рублей 65 копеек.

Из представленной ответчиком УМВД России по г. Екатеринбургу в материалы дела справки от 22.05.2017 (л.д. 73) усматривается, что основанием для не выплаты истцу премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в октябре 2016 года стало привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 20.09.2016 N 1622 л/с. При этом ответчики руководствовались Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Размер не выплаченной премии составил 6625 рублей 00 коп. Иных оснований для невыплаты истцу взыскиваемой премии у ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу не имелось.

С учетом признания незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 20.09.2016 N 1622 л/с, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Аникина А.В. о взыскании с ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в его пользу невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в октябре 2016 года в заявленном истцом размере (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 5646 рублей 65 копеек (л.д. 46, 68, 146).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аникина Александра Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел по г.Екатеринбургу об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

- признать незаконным приказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 20.09.2016 N 1622 "О наложении дисциплинарного взыскания на старшего следователя отдела N 16 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу майора юстиции Аникина А.В.";

- взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Аникина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек;

- взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу в пользу Аникина Александра Владимировича невыплаченную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 5646 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникина Александра Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Екатеринбургу - отказать.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судья Иванова Т.С.

Судья Лузянин В.Н.