Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глушкова Владимира Михайловича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании отказа в проведении служебной проверки незаконным,

по апелляционной жалобе истца Глушкова В.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Глушкова В.М., представителя ответчика Сазоновой О.В. (доверенность от 28.01.2016 сроком действия 3 года), судебная коллегия

установила:

Глушков В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил:

признать незаконным отказ ГУФСИН России по Свердловской области в проведении служебной проверки, оформленной письмом N ог-68/ТО/36-559 от 28.02.2017, по факту получения истцом 05.08.1997 заболевания сердца, являющегося иным повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе;

признать заболевания ... иным повреждением здоровья, полученным истцом 05.08.1997 в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу в части второго требования о признании заболевания иным повреждением здоровья, полученным истцом 05.08.1997 в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

В обоснование иска указывал, что 06.02.2017 обратился к начальнику ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о проведении служебной проверки по факту того, что полученное им 05.08.1997 заболевание ... является иным повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, на основании приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 и приказа от 05.08.2013 N 493.

28.03.2017 получил письмо от 28.02.2017 N 68/ТО/36-559 об отказе в рассмотрении заявления истца, которое расценено как отказ от проведения служебной проверки. Полагал отказ незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 иск Глушкова В.М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Глушкова В.М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом положений приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1985 года Глушков В.М. проходил службу в органах внутренних дел, а с 1992 года в уголовно-исполнительной системе.

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2000 N408л Глушков В.М. уволен со службы на основании п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья).

Основанием для увольнения истца послужило свидетельство военно-врачебной комиссии от 05.12.2000 N722, которым установлена причинная связь заболеваний ... с формулировкой - заболевание получено в период военной службы; категория годности к военной службе - "В" ограниченно годен к военной службе.

Заключением военно-врачебной комиссии от 07.04.2014 N2345 заключение о причинной связи по свидетельству о болезни 05.12.2000 N722 отменено, установлена причинная связь заболеваний ... , как полученных в период службы, а по отдаленным последствиям закрытой травмы ... с формулировкой военная травма, категория годности не изменена.

28.04.2016 Глушков В.М. обратился к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки по факту признания, имеющихся у него заболеваний, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, как связанных с выполнением им служебных обязанностей.

Решением ГУФСИН России по Свердловской области, оформленным письмом от 17.08.2016 N68/10/35-2517, Глушкову В.М. отказано в проведении служебной проверки по мотиву отсутствия к тому правовых оснований. Отказ в проведении служебной проверки обжалован истцом в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 исковые требования Глушкова В.М. о признании отказа в проведении служебной проверки незаконным оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что ранее истец оспаривал отказ в проведении служебной проверки при аналогичных обстоятельствах к тому же ответчику.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства исключающие обязанность ответчика по проведению служебной проверки соответствия имеющихся у истца заболеваний, установленных заключением военно-врачебной комиссии от 07.04.2014 N 2345, иному повреждению здоровья, исключающему возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе не подлежат доказыванию вновь.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что заболевание ... , получено 05.08.1997 в момент госпитализации с работы, не исключают преюдициальность ранее установленных обстоятельств. Указанное заболевание также отражено в заключении ВВК от 07.04.2014 N 2345, и не связано с получением ранений и травм.

Установление соответствия имеющихся у истца заболеваний, иному повреждению здоровья, исключающему возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, с учетом требований п. 3 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, пп. "а" п. 1, п. 2 выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439, ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, в компетенцию органа уголовно-исполнительной системы не входит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Т.С. Иванова

Судья: В.Н. Лузянин