Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Негосударственному учреждению здравоохранения Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" в лице обособленного структурного подразделения Вагонного ремонтного депо Серов-Сортировочный о признании незаконным отказа в проведении предварительных и периодических медицинских осмотров, признании незаконным бездействия по непринятию мер в части проведения периодических медицинских осмотров, возложении обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров,

по апелляционному представлению Серовского транспортного прокурора

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Негосударственному учреждению здравоохранения Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" в лице обособленного структурного подразделения Вагонного ремонтного депо Серов-Сортировочный о признании незаконным отказа в проведении предварительных и периодических медицинских осмотров, признании незаконным бездействия по непринятию мер в части проведения периодических медицинских осмотров, возложении обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров.

С таким решением не согласился Серовский транспортный прокурор, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: Федерального закона от 27.12.2002 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказа МПС Российской Федерации от 29.03.1999 N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте", Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой".

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свою позицию на положениях ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 N 6Ц, которым утвержден Порядок проведения обязательных предварительных при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте. Истец исходил из того, что работники (начальник, заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути) в силу п. 4.1. названного Приказа имеют право на прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. В апелляционной жалобе истец настаивает на указанной позиции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в его пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 212-214, 328-330 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказа МПС Российской Федерации от 29.03.1999 N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте", Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой".

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из положений ст. ст. 212, 214, 328-330 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при проведении Серовской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства, регулирующего порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, в вагонном ремонтом депо Серов-Сортировочный обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2", выявлено, что работники, осуществляющие профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности (начальник, заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути), периодический медицинский осмотр в 2016 году не прошли по причине отказа в его проведении ответчиком НУЗ Узловая больница на ст. Серов.

Из материалов дела усматривается также, что между ответчиками АО "ВРК-2" и НУЗ "Узловая больница на ст. Серов" заключён договор N ИП/16-26/7 от 31.01.2016 на оказание услуг по проведению периодических и предрейсовых медицинских осмотров работников заказчика (ВРК-2), который пролонгирован сторонами на 2017 год.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ответчика НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" от 18.03.2016 N 173, до сведения руководителей предприятий ОАО "РЖД", структурных филиалов ОАО "РЖД", ДЗО доведена информация о не проведении освидетельствовании работников II категории с 18.03.2016 по причине отсутствия правовых оснований для проведения обязательных медицинских осмотров для определения к пригодности к выполнению поручаемой работы работникам, упомянутых в пп. 4.1.2 Положения 6Ц.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Приказом МПС Российской Федерации от 29.03.1999 N 6Ц утверждено Положение о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте. В соответствии с п. 3 Положения обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников. Согласно п. 4 Положения обязательным медицинским осмотрам подлежат лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов (п. 4.1.): обеспечивающие движение поездов (п. 4.1.1.); осуществляющие профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности (начальники железных дорог, их заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути) (п. 4.1.2.); лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов (п. 4.2.).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных ответчиком ОАО "ВРК-2" трудовых договоров работников по профессиям: электромонтер, мастер участка, грузчик, инженер, слесарь по ремонту подвижного состава, бригадир, стропальщик, следует отнесение их работы к перечню, предусмотренному п. 4.2. Приказа МПС Российской Федерации от 29.03.1999 N 6Ц, а не к п.п. 4.1.2., что свидетельствует о необходимости прохождения медицинского осмотра работниками этих профессий в соответствии с п. 10 Положения о порядке проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденному вышеуказанным приказом (как работников III категории).

Также, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции не допущено неправильного применения к отношениям сторон положений Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утверждённому названным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N 796, наименование болезней разграничено по группам профессий и должностей, работа в которых противопоказана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020 утвержден Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, в том числе, работники группы машинистов, водителей и их помощников; работники диспетчерско-операторской группы; работники станционно-маневровой группы; работники группы, обслуживающей поезда в пути следования; работники группы пути; работники группы энергоснабжения (электрификации), сигнализации, централизации, блокировки и связи. Работники железнодорожного транспорта общего пользования, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный Перечень работники, указанные в п. 4.1.2. Приказа МПС Российской Федерации от 29.03.1999 N 6Ц (начальники железных дорог, их заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути), не входят.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции не допущено неправильного применения положений ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Приказа Минтранса Российской Федерации от 28.03.2007 N 36, которым утверждён Перечень профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам (в отношении работников железнодорожного транспорта, деятельность которых непосредственно связана с работой на железнодорожных путях общего пользования).

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, указанный Перечень содержит определённые профессии работников железнодорожного транспорта, деятельность которых непосредственно связана с работой на железнодорожных путях общего пользования, в который также не входят работники, указанные в п. 4.1.2. Приказа МПС Российской Федерации от 29.03.1999 N 6Ц; порядок проведения обязательных медицинских осмотров для таких категорий работников как начальник, заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути, в указанном Приказе МПС Российской Федерации от 29.03.1999 N 6Ц не определён.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции не допущено неправильного применения ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Не принимая указание представителя ответчика АО "ВРК-2" на признание данным ответчиком обоснованными исковых требований транспортного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял такое указание как признание иска, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание представителя ответчика АО "ВРК-2" на признание данным ответчиком обоснованными исковых требований транспортного прокурора не может быть принято как признание иска, поскольку может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, в том числе, работников данного ответчика, направляемых на прохождение медицинских осмотров.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.