Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело

по иску Штылова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Штылова И.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ООО "СтройКомплект" Кохичко О.В. (по доверенности от 09.01.2017), судебная коллегия

установила:

Штылов обратился с иском к ООО "СтройКомплект" о взыскании неустойки по договору подряда.

В обоснование исковых требований Штылов И.В. указал, что между ним и ООО "СтройКомплект" был заключен договор подряда 29.07.2015, по условиям договора Штылов И.В. принял на себя обязательства по осуществлению работ по монтажу технологических трубопроводов открытого склада жидкого топлива на объекте ответчика в городе Серове, а ответчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в размере 450000 руб0. до 15.11.2015.

Свои обязательства по договору Штылов И.В. исполнил, ответчик оплату не произвел. В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать неустойку в соответствии с условиями договора, за период с 02.11.2015 о 10.02.2016 (100 дн.) в сумме соразмерной сумме основного долга в размере 450000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании Штылов И.В. и его представитель Мурга О.Н. (по доверенности от 04.02.2016) поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "СтройКомплект" Кохичко О.В. (по доверенности от 19.01.2017) возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлено заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленным требованиям (л.д.41).

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично, в пользу Штылова И.В. с ООО "СтройКомплект" взыскана неустойка по договору подряда от 29.07.2015 за период с 02.11.2015 по 10.02.2016 в размере 60 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя 4400 руб., и уплате государственной пошлины в размере 6776 руб. всего взыскано 71176 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части снижения неустойки, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения в указанной части. Просил его отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКомплект" Кохичко О.В., возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Штылов И.В. не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 20.07.2017 (исх. N 33-13855/2017), дополнительно стороны извещены телефонограммами 20.072017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения 29.07.2015 договора подряда между Штыловым И.В. (подрядчик) и ООО "СтройКомплект" (заказчик), подтвержден материалами дела и установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2016, которым отменено решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2016, принято по делу новое решение о взыскании с ООО "СтройКомплект" в пользу Штылова И.В. 450000 руб. по договору подряда, судебные расходы.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции верно исходил из преюдициального значения указанного выше апелляционного определения.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и уменьшил размер неустойки за указанный период до 60 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. О применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции, учитывая, что размер заявленной неустойки носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, обоснованно уменьшил ее размер.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия находит, что размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.