Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С. и Бурматовой Г.Г., при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Разумовой Л.И., Кочетковой И.И. к Кочеткову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова Л.И., Кочеткова И.И. обратились в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Кочеткову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по ... доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является бывшим супругом истца Кочетковой И.И., был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ... Семейные отношения с ответчиком прекращены с ... , в связи с чем ответчик в настоящее время не является членом семьи истцов, участия в расходах на содержание квартиры не принимает. В судебном заседании истцы не настаивали на удовлетворении исковых требования в части признания Кочеткова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку он добровольно после предъявления настоящего иска исполнил требования истцов и снялся с регистрационного учета по спорной квартире. Истцы поддержали оставшиеся требования в части взыскания судебных расходов в сумме 9300 рублей, а именно: 2000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. - за представительство интересов истцов в суде, 2000 руб. - за оформление доверенности, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования были удовлетворены частично. С Кочеткова Р.А. в пользу Разумовой Л.И., Кочетковой И.И. в равных долях были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., за оказание юридической помощи - в размере 7000 руб., за составление нотариальной доверенности - в размере 2000 руб., всего взыскано 9300 руб., то есть в пользу каждого из истцов было взыскано по 4650 руб., а в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Кочетков Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 года отменить и оставить исковое заявление Кочетковой И.И., Разумовой Л.И. без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указал, что исковое заявление Кочетковой И.И. и Разумовой Л.И. подан в Кушвинский городской суд Свердловской области ... , а претензия - требование о добровольном снятии с регистрационного учета в адрес ответчика была направлена из ... Согласно претензии - требованию истцы установили ему 10-дневный срок ее исполнения. Ответчик получил указанную претензию ... и добровольно исполнил требования истцов ... , о чем сразу же уведомил одного из истцов - Разумову Л.И. путем направления телеграммы в ее адрес. Ответчик указал, что при данных обстоятельствах истцы, недобросовестно пользуясь своими правами, ... подали иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, не дожидаясь исполнения им требования в досудебном порядке в установленный ими же срок. О том, что истцами был заявлен в суд указанный иск ему стало известно только ... , когда он получил его из Кушвинского городского суда Свердловской области. ... ответчик направил в адрес суда посредством электронной почты отзыв, в котором указал, что исковые требования Разумовой Л.И., Кочетковой И.И. к Кочеткову Р.А. не подлежат удовлетворению, поскольку спор между сторонами отсутствует, а гражданское дело подлежит прекращению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Разумова Л.И., Кочеткова И.И., представитель истцов - Клейменова Т.В., ответчик Кочетков Р.А. - не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений неявившихся лиц не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Положениями указанной статьи, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений прекращается право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Кочетков Р.А. после прекращения семейных отношений с истцами, добровольно выехал из спорной квартиры, а также добровольно снялся с регистрационного учета по ней.

При таких обстоятельствах суд отказал истцам в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном истцами размере по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ... истцами Разумовой Л.И., Кочетковой И.И. были оплачены услуги их представителя - Клейменовой Т.В. (л.д. 15) а именно: за составление иска - 2000 рублей, за представительство в суде 5000 рублей.

Интересы Разумовой Л.И., Кочетковой И.И. в суде первой инстанции представляла Клейменова Т.В. на основании нотариальной доверенности от ... , что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции. Кроме того Клейменовой Т.В. была подготовлена претензия - требование в адрес ответчика (л.д. 14).

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, участие по делу в одном судебном заседании продолжительностью 10 минут, и во втором продолжительностью 20 минут, при этом в первом судебном заседании слушание дела было отложено, а также учитывая сложность настоящего дела, действия ответчика по настоящему спору (добровольно выехал из спорной квартиры до подачи иска, добровольно снялся с регистрационного учета по спорной квартире в установленный истцами срок), судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя в заявленном ими размере (7000 руб.) - является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов, которыми судебная коллегия находит сумму в 4000 руб. (за составление искового заявления - 2000 руб. и за участие представителя в суде первой инстанции - 2000 руб.), то есть по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана не только для участия по конкретному спору, а содержит в себе полномочия представителя на представление интересов истцов в отношении Кочеткова Р.А. также в административном производстве, т.е. выдана с широким кругом полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий в других судебных спорах.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 в части взыскания с Кочеткову Р.А. в пользу Разумовой Л.И. и Кочетковой И.И. расходов по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей - отменить, в удовлетворении данного требования истцам отказать.

Это же решение суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг изменить, уменьшив взысканную с Кочеткову Р.А. в пользу Разумовой Л.И. и Кочетковой И.И. сумму до 4000 рублей, а всего взыскать с Кочеткову Р.А. в счет возмещения истцам судебных расходов и расходов по оплате госпошлины - 4300 рублей, то есть по 2150 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Лимонова Л.Ф.

Судьи

Деменева Л.С.

Бурматова Г.Г.