Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Устюгова Александра Тимофеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Устюгов А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 05.10.2015 по вине водителя автомобиля "Лексус" госномер N Хазова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Балагутдиновой Г.Н. автомобилю "ВАЗ 211340" госномер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 211340" госномер N с учетом износа составила 66113 руб. 28 коп., стоимость экспертизы - 10000 руб. 14.10.2015 между Балагутдиновой Г.Н. и Утюговым А.Т. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля "ВАЗ 211340" госномер N в результате указанного ДТП. Истец обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о страховом возмещении, однако страховое возмещение не выплачено. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 исковые требования Устюгова А.Т. к ПАО "МСЦ" были удовлетворены, однако решение суда не было исполнено страховщиком. Поскольку у страховщика ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а затем - с досудебной претензией, представив полный пакет документов, однако РСА выплат не произвел, письменный отказ не направил.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 76116 руб. 28 коп., судебные издержки в сумме 15401 руб. 20 коп., штраф, неустойку с 23.01.2017 по 24.03.2017, а также неустойку с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 3651 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Хазов С.А., Первушин П.С., Балагутдинова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования Устюгова А.Т. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Устюгова А.Т. взысканы компенсационная выплата в размере 66113 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойка за период с 23.01.2017 по 24.03.2017 в сумме 15000 руб., штраф в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., госпошлина в сумме 3651 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Устюгова А.Т. взыскана неустойка за период с 23.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы неустойки 661 руб. 13 коп. в день, но не более 400000 руб. с учетом суммы, установленной в решении без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (40329 руб. 10 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку выплата не была произведена по вине истца, который не представил ответчику полный пакет документов, не устранил такой недостаток по письму ответчика, в связи с чем ответчик не смог осуществить компенсационную выплату. Не предоставление необходимых для компенсационной выплаты документов свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Просит применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что решение суда о взыскании страхового возмещения с ПАО "МСЦ" в пользу истца не является обязательным для РСА. Кроме того, полагает, что взысканные расходы на оплату услуг эксперта и представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2015 по вине водителя автомобиля "Лексус" госномер N Хазова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Балагутдиновой Г.Н. автомобилю "ВАЗ 211340" госномер N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 211340" госномер N на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "МСЦ".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 с ПАО "МСЦ" в пользу Устюгова А.Т. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая в размере 76 113 руб. 28 коп., штраф, судебные расходы.

Решение суда страховщиком исполнено не было, а Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.12.2016 в РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов.

10.01.2017 истцу направлено письмо РСА о необходимости представить оригинал договора цессии, справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием собственника транспортного средства, заверенную ГИБДД, оригинал или заверенную печатью ГИБДД копию постановления по делу об административном нарушении (л.д. 67).

02.02.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о компенсационной выплате. Компенсационная выплата истцу произведена не была.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу, и такой вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

При этом, судом указано, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 не является преюдициальным для данного спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на данное обстоятельство необоснованна.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )9 N 127/15 от 26.10.2015, выполненное экспертом-техником ( / / )10 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер N), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ 211340" госномер N с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составила 66113 руб. 28 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО лимита, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 66113 руб. 28 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., которые в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО также подлежат взысканию с ответчика. При этом судебная коллегия обращает внимание, что расходы истца на проведение экспертизы являются убытками, а не судебными расходами, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе представитель ответчика, подлежат взысканию в пользу истца в полном размере по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах на указанные требования не распространяются.

В апелляционной жалобе размер компенсационной выплаты представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационная выплата до обращения в суд также не выплачена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штрафа, размер которых судом определен исходя из размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, установленного периода просрочки исполнения обязательства с 23.01.2017 по 24.03.2017 (61 день). Расчетный размер неустойки составил 66113 руб. 28 коп. ? 1% ? 61 день = 40329 руб. 10 коп.; размер штрафа 66113 руб. 28 коп. х 50% = 33056 руб. 64 коп.

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия размера штрафных санкций принципам разумности и справедливости, а также явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение истца, длительное время не обращавшегося с иском к РСА, суд пришел к выводу о снижении размера каждой санкции до 15000 руб.

Истцом такие выводы суда не оспариваются.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа подлежит отклонению. Оснований для еще большего размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с указанным пунктом Постановления, с ответчика в пользу истца за период с 23.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства была взыскана неустойка из расчета 661 руб. 13 коп. в день, но не более 400000 руб., с учетом размера неустойки, определенного в решении суда без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (40329 руб. 10 коп.), т.е. общий размер неустойки на будущее время не может превышать 359670 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате не представил все необходимые для компенсационной выплаты документы, а именно оригинал договора цессии, справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием собственника транспортного средства, заверенную ГИБДД, оригинал или заверенную печатью ГИБДД копию постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем истцу был направлен ответ о необходимости представления таких документов, однако недостатки не были устранены, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Судом установлено, что подлинники указанных ответчиком документов были представлены в ПАО "МСЦ" и такой вывод суда подтверждается заявлением истца в ПАО "МСЦ" о страховой выплате. По существу правомерность обращения Устюгова А.Т. с требованием о возмещении убытков по указанному страховому случаю в порядке ОСАГО подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016, которое вместе с оригиналом исполнительного листа были переданы в Российский Союз Автостраховщиков. При необходимости ответчик вправе был запросить необходимые документы относительно страхового случая в соответствующих органах.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что не представление истцом указанных документов лишило его возможности принять решение о компенсационной выплате либо об отказе в таковой, и определить размер компенсационной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после направления заявления о компенсационной выплате, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 02.02.2017 (л.д. 49, оборот), в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер расходов на представителя с заявленных истцом 15000 руб. до 9000 руб. Оснований для еще большего снижения расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко