Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело по иску Банных Натальи Николаевны к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о признании действий по отключению газа незаконными, взыскании расходов, компенсации морального вреда;

по встречному иску акционерного общества "ГАЗЭКС" к Банных Наталье Николаевне о взыскании задолженности;

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Белявского А.О. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Белявского А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банных Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "ГАЗЭКС" о признании незаконными действий по отключению газа, взыскании расходов на восстановление газоснабжения - 556 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей и расходы на представителя - 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... В период отопительного сезона 14.10.2016 ответчиком указанный жилой дом был отключен от газоснабжения. Уведомлений от ответчика о предстоящем отключении газа истец не получал. Претензия истца от 21.10.2016 о восстановлении подачи газа оставлена ответчиком без удовлетворения. Восстановлено газоснабжение только 15.12.2016.

Представитель ответчика АО "ГАЗЭКС" Белявский А.О. исковые требования не признал, указал, что у Банных Н.Н. имелась значительная задолженность по оплате услуг по газоснабжению, а также не вносилась плата в течение 2 расчетных периодов подряд. В соответствии с установленными правилами истцу ( / / ) направлялось по почте уведомление о предстоящем отключении газа, от получения которого истец уклонился. В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг газоснабжения, ( / / ) было произведено законное приостановление подачи газа в жилой дом истца.

Также представитель ответчика АО "ГАЗЭКС" Белявский А.О. обратился со встречным иском к Банных Н.Н. о взыскании с неё суммы пени, по состоянию на ( / / ), в размере 2119 рублей 42 копейки.

Истец по первоначальному иску Банных Н.Н. наличия у неё задолженности по оплате услуги газоснабжения не отрицала, как и возможности начисления пени на сумму задолженности. Поддержала требования первоначального иска.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 первоначальные исковые требования Банных Н.Н. удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия АО "ГАЗЭКС", связанные с прекращением газоснабжения жилого дома истца Банных Н.Н.;

- в пользу Банных Н.Н. с АО "ГАЗЭКС" взысканы расходы за подключение газа - 556 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с БанныхН.Н. пользу АО "ГАЗЭКС" взысканы пени за несвоевременную оплату услуги газоснабжения - 2118 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Белявский А.О. просит указанное решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ГАЗЭКС" Белявский А.О. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление Банных Н.Н., поддержал. Указал, что суд не учел наличия у Банных Н.Н. задолженности по оплате газа, не принял во внимание разъяснения, изложенные в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации N 18627-СК/14 от 18.06.2009. Указал на то, что бездействие истца Банных Н.Н., уклонявшейся от получения сообщений АО "ГАЗЭКС", не свидетельствует о её ненадлежащем уведомлении о предстоящем отключении газа.

Истец по первоначальному иску Банных Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО "ГАЗЭКС", судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 309, 539, 547, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 546, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 4 ст. 3, ст.153, ч.ч. 3, 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.8, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; п.п. 21, 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее Правила 549), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом разъяснений, изложенных в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации N 18627-СК/14 от 18.06.2009 (далее Письмо Минрегиона Российской Федерации), касающихся порядка направления уведомлений о приостановлении или прекращении подачи газа, не имеют правового значения.

Ссылаясь на указанное Письмо Минрегиона Российской Федерации, представитель ответчика АО "ГАЗЭКС", не учитывает, что в нем приведены разъяснения п. 46 Правил 549, изложенного в прежней редакции, которая не действовала на момент направления истцу Банных Н.Н. уведомления о предстоящем отключении газа.

В новой редакции, введенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014, п. 46 Правил 549 предусматривает, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 63, абз. 1 п. 64 и абз. 1, 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения об их применении, суд первой инстанции правильно указал, что, в данном конкретном случае, АО "ГАЗЭКС" не представило доказательств доставления истцу уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа.

Согласно общедоступной информации с сайта ФГУП "Почта России" уведомление, отправленное ответчиком 30.08.2016, в место вручения прибыло 01.09.2016. Однако сведений о том, что почтовыми служащими предпринимались попытки вручения данного отправления получателю Банных Н.Н. в материалах дела не имеется (л.д. 57), тогда как из п.п. 90, 94 Почтовых правил, принятых 22.04.1992 Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи, и п.п. 10, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в их взаимосвязи, следует, что заказные письма подлежат вручению адресату. При этом, в случае отказа от получения или иного бездействия адресата, производится повторная попытка вручения.

Сведения о безрезультатных (неудачных) попытках вручения уведомления об отключении газа адресату Банных Н.Н. в материалах дела отсутствуют. Уведомление о вручении или невручении заказного письма представителем АО "ГАЗЭКС" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных конкретных обстоятельствах данного дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не доказаны факты бездействия истца Банных Н.Н. при получении уведомления об отключении газа или уклонения её от получения такого уведомления.

Напротив, в данном случае, вышеуказанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца Банных Н.Н. о том, что уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа ей не доставлялось, не вручалось и о его отправлении ответчиком она не знала.

Установив, в данном конкретном случае, нарушение процедуры уведомления потребителя о приостановлении услуги газоснабжения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 12, п. 2 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком по первоначальному иску был установлен, данного обстоятельства было достаточно для того, чтобы удовлетворить требования первоначального иска о взыскании расходов по восстановлении нарушенных прав потребителя (расходы на подключение газа) и компенсации морального вреда, размер которой (5000 рублей) судом определен с учетом ценности подлежащего защите права, длительности его нарушения и наступивших последствий, материального положения сторон. Учитывал суд и наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате услуги газоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя АО "ГАЗЭКС", сводятся к цитированию норм материального права, обязывающих потребителей услуг оплачивать эти услуги, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2017, в части удовлетворения встречного иска, никем из сторон по делу не обжалуется.

Не оспаривается сторонами и правильность распределения процессуальных расходов, взысканных судом с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13, 20, 21, 22, 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.