Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В. при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ерофеевой Анастасии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование исковых требований, что 25.06.2015 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "Киа Рио", 2015 года выпуска, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составила 449900 руб., срок действия договора определен с 26.06.2015 по 25.06.2016. 27.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал по условиям договора страхования полную гибель транспортного средства. 09.06.2016 истец передала автомобиль "Киа Рио" ответчику, отказавшись от него в пользу страховщика. 16.06.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 368918 руб. Истец полагает, что в случае отказа от транспортного средства в пользу страховщика она имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80982 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., неустойку в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8314 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно условиям договора, которыми предусмотрена индексируемая страховая сумма, в связи с чем страховая сумма выплачена с учетом индекса, рассчитанного исходя из срока эксплуатации транспортного средства на день наступления страхового случая.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования Ерофеевой А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерофеевой А.С. взысканы страховое возмещение в размере 80982 руб., неустойка 89620 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 85801 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4912 руб. 04 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета условий договора страхования, поскольку договором страхования предусмотрена неагрегатная страховая сумма, в связи с чем размер страхового возмещения необходимо рассчитывать с применением коэффициента индексации к страховой сумме, который для транспортного средства 1-го года выпуска на 10 месяц действия договора страхования составляет 0,82.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2015 между Ерофеевой А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Киа Рио", 2015 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство застраховано по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма определена при заключении договора страхования в сумме 449900 руб. и является неагрегатной, срок действия договора установлен с 26.06.2015 по 25.06.2016, страховая премия в размере 89620 руб. уплачена страхователем полностью. Франшиза не установлена.

По рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и "Хищение" выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретатель - собственник.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по кредитному договору истец погасила полностью 14.12.2015, в связи с чем она вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования 27.03.2016 произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

27.03.2016 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Стороны пришли к соглашению, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях "полная гибель".09.06.2016 транспортное средство "Киа Рио" было передано истцом в собственность страховщика.

16.06.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 368918 руб. в соответствии с п.13.5,13.5.3 Правил страхования.

Согласно п.4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков "Каско" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "Индексируемая".

Пунктами 13.5, 13.5.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется :

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 80982 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условия договора страхования, содержащиеся в указанных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховое возмещение определяется с учетом коэффициента индексации, который по существу направлен на уменьшение страховой суммы, противоречат императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая, что истец отказалась от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из полной страховой суммы, установленной договором страхования (449900 руб. - 368918 руб. = 80982 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом условий договора страхования, изложенных в Правилах страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении закона. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец при заключении договора страхования имела возможность заключить договор страхования на иных условиях - "неиндексируемая" страховая сумма, при которой коэффициент индексации при определении страховой суммы применению не подлежит, от условий договора страхования зависит размер страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от этого условия договора страхования не должны противоречить императивной норме закона, что имеет место быть в данном случае.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ограничив ее размером страховой премии, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Доводов о несогласии с размером штрафных санкций, компенсации морального вреда, определенных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении спора судом не было допущено норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.