Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Запевалова Вячеслава Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Запевалов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.12.2014 на ул. Красных Командиров, 14 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "ГАЗ-2747" госномер N Павлова В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Форд Фьюжн" госномер N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Северная казна", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик выплату не произвел, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80900 руб., стоимость услуг эксперта - 14800 руб.

Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 80900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14800 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3680 руб., расходы по оформлению доверенности, штраф.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки и финансовой санкции, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Павлов В.Г., ЕМУП "Хлебокомбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования Запевалова В.И. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Запевалова В.И. взысканы компенсационная выплата в размере 80900 руб., расходы по оплате услуг представителя 2623 руб., расходы по оплате услуг почты 257 руб. 05 коп., расходы по оформлению доверенности 1395 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг по копированию документов 1930 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2627 руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов изменить и удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, при том, что в решении не указано, какие негативные последствия наступили для ответчика в связи с длительным не обращением к нему истца. Полагает, что истец действовал добросовестно, направил заявление о страховом случае ответчику в пределах срока исковой давности. В этой связи указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом вынужденно в целях реализации права на получение компенсационной выплаты. Полагает неправомерным применение пропорции к судебным расходам. Не согласен со снижением расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2014 на ул. Красных Командиров, 14 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "ГАЗ-2747" госномер N Павлова В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Форд Фьюжн" госномер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Северная казна", у которого решением Банка России ОД-876 от 22.04.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.02.2017 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

31.03.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца. Компенсационная выплата истцу произведена не была.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу, и такой вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Аарон" N 1477-200217 от 20.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Фьюжн" госномер N с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 80900 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 14800 руб.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО лимита, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 80900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и финансовой санкции суд исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, которое выразилось в длительном не обращении истца с заявлением о компенсационной выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, законом предусмотрено, что компенсационная выплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, выплата денежных средств наличными денежными средствами в данном случае законом не предусмотрена.

В нарушение указанной нормы закона, потерпевший в заявлении (л.д. 20), а также в претензии (л.д.24) просит произвести компенсационную выплату наличными денежными средствами. При этом, исходя из содержания указанных заявления и претензии банковские реквизиты истца потерпевшему представлены не были, что лишило ответчика возможности произвести компенсационную выплату.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы, и в этой части полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оценке ущерба, суд исходил из того, что это входит в обязанности страховщика, однако истец не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Независимо от того, что истец не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, расходы по оценке ущерба он вынужден был понести в целях реализации права на получение компенсационной выплаты, и поскольку размер компенсационной выплаты определен судом на основании представленного истцом заключения в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО такие расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 14800 руб., что подтверждается оригиналом квитанции N 101084 от 20.02.2017 (л.д. 28).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг эксперта не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о применении к расходам на представителя двойного снижения судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг от 19.03.2017 (л.д. 30), от 09.04.2017 (л.д. 31), квитанциям (л.д. 27), истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в общей сумме 22000 руб., из них расходы истца на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке составляют 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде - 15000 руб.

Расходы истца на представителя, понесенные в целях досудебного урегулирования спора, не относятся к судебным расходам, и могут быть взысканы с ответчика только в случае неправомерного поведения ответчика при рассмотрении заявления потерпевшего о компенсационной выплате, тогда как в данном случае из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность осуществить компенсационную выплату, поскольку истец не представил ответчику банковские реквизиты, а требовал выплату наличными денежными средствами, что законом не предусмотрено. В этой связи, отсутствуют основания полагать, что истец вынужден был понести расходы на представителя в целях досудебного урегулирования спора по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела (05.05.2017, л.д. 58а), до судебного заседания отзыв на иск и свои возражения, в том числе, против расходов на представителя, не направил, такой отзыв был направлен в суд только 18.05.2017 и поступил уже после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера расходов на представителя по мотивам их чрезмерности у суда не имелось, материалы дела также не свидетельствуют о том, что расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, поскольку решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта изменено, указанные расходы взысканы в пользу истца в полном объеме, в связи с чем требования истца удовлетворены на 62%, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 303 руб. 80 коп., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1649 руб. 20 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2281 руб. 60 коп.

В связи с изменением решения суда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3071 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, которым

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Запевалова Вячеслава Игоревича расходы на оплату услуг эксперта в размере 14800 руб.,

решение суда в части размера судебных расходов изменить,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Запевалова Вячеслава Игоревича расходы на представителя в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 303 руб. 80 коп., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1649 руб. 20 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2281 руб. 60 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3071 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко