Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А., при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сухоложского городского суда г Свердловской области от 16.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги", обосновав его тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N N от ( / / ), во исполнение которого ООО "Домашние деньги" предоставило Савиной Н.В. сумму займа N. на срок ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 225 % годовых, а Савина Н.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в порядке, установленные договором потребительского займа N N от ( / / ). Истец была вынуждена заключить договор вопреки своей воле, на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств: ... При этом условия договора потребительского займа от ( / / ) N N о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, являются кабальными, установленный договором размер процентов на сумму займа, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Савина Н.В. просила суд признать условия договора займа, предусматривающие процентную ставку, недействительными, применить последствия недействительности сделки, пересчитав суму задолженности с учетом фактически внесенных по договору займа денежных средств и процентной ставки равной 11%, взыскать с ООО "Домашние деньги" в пользу Савиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Сухоложского городского суда г Свердловской области от 16.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Савина Н.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Савиной Н.В. в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ООО "Домашние деньги" и Савиной Н.В. заключен договор потребительского займа N N, во исполнение которого ООО "Домашние деньги" предоставило Савиной Н.В. сумму займа N. на срок ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 225 % годовых, а Савина Н.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в порядке, установленные договором потребительского займа от ( / / ) N N.

Из материалов дела следует, что условия договора потребительского займа от ( / / ) N N о сумме и валюте займа, о сроке возврата займа, о процентах за пользование займом и порядке возврата займа и уплаты процентов на сумму займа, о способе исполнения денежного обязательства, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по договору займа согласованы сторонами индивидуально.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между займодавцем и заемщиком.

Такие обязательства возникают между сторонами только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Разработанная микрофинансовой организацией (сокращенное наименование - МФО) форма договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную МФО или Банк.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений МФО свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения МФО действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

При заключении договора потребительского займа от ( / / ) N N ООО "Домашние деньги" предоставило заемщику график платежей по договору потребительского займа, содержащий информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа, с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского займа, определенной исходя из условий договора потребительского займа, действующих на дату заключения договора потребительского займа от ( / / ) N N.

Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Предоставленная МФО информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и МФО до момента заключения договора.

В разумный срок претензий по поводу неполноты информации о порядке и условиях исполнения договора Савина Н.В. не предъявляла, с предложением об отказе от договора займа и возврате полученной суммы займа к МФО не обращалась.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Вопреки доводам истца сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку на день заключения оспариваемого договора займа максимально возможный размер процентов за пользование займом, не превышает размер, установленный законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа Савина Н.В. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, Савина Н.В. согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Савина Н.В. не указала и не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, материалами дела не представлено, у суда отсутствовали основания признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными.

Условие об очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренное п. 3.2.6 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги" положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, и о нарушении прав заемщика не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухоложского городского суда г Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.