Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело

по иску Козиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Ветер Центр" о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, неустойки за нарушение срока оказания услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Лепихина К.А. (по доверенности от 10.02.2017), представителя ответчика: Желватых О.В. (по доверенности от 19.04.2017), судебная коллегия

установила:

истец Козина Н.В. обратилась с иском к ООО "Восточный Ветер Центр" о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, неустойки за нарушение срока оказания услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Козина Н.В. указала, что 26.08.2015 приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль марки "Лада Гранта", 2015 года выпуска стоимостью 301 100 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен составил 36 месяцев или 100000 км. пробега.

В октябре 2016 года в автомобиле появились дефекты: перестал работать обогрев заднего стекла, оплавилось реле обогрева и блок предохранителей.

Для устранения недостатка, в период гарантийного срока, 17.10.2016, представитель истца Лепихин К.А. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В установленный законом "О защите прав потребителей" предельный срок (45 дней) ремонт произведен не был.

20.12.2016 автомобиль передан в сервисный центр, 21.12.2016 ответчик известил о проведении ремонта, 23.12.2016 автомобиль выдан из сервисного центра.

27.12.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Козина Н.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 01 декабря по 23 декабря 2016 года в размере 69253 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 06 января (день истечения срока после направления претензии) по 13 февраля 2017 года (день подачи иска в суд) из расчета 3% от цены товара в размере 352287 руб., убытки, понесенные на оплату проезда в сервисный центр и обратно в размере 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19100 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена.

Третье лицо Лепихин К.А., также представляющий интересы истца на основании доверенности от 10.02.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Желватых О.В. (по доверенности от 19.04.2017), в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что 17.10.2016 была произведена диагностика автомобиля, установлено наличие недостатков, истцу предложено либо оставить автомобиль, либо обратиться в другой сервисный центр. Истец требование о ремонте не заявил, автомобиль на ремонт представил 20.12.2016. Полагает, что требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оказания услуги не подлежат удовлетворению. Просила в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства гарантийного ремонта, также просила уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Восточный Ветер Центр" в пользу Козиной Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 15000 руб., убытки - 360 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф - 8500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 252 руб., расходов по оплату юридических услуг - 2674 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Восточный Ветер Центр" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2317 руб. 40 коп.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неверно рассчитан размер неустойки указанная неустойка по расчетам истца за период с 02.12.2016 по 23.12.2016 (22 дня) должна составлять 66242 руб., при оценке несоразмерности неустойки, не были учтены все обстоятельства, снижение расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на оформление доверенности не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лепихин К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Желватых О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Козина Н.В. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 24.07.2017 (исх. N 33-14033/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия попределиларассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела и разрешении заявленных истцом требований, суд правильно установилвозникшие между сторонами правоотношения, руководствовался положениями п.1 ст. 20, п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

Установив, что истцом приобретен у ответчика по договору купли-продажи от 26.08.2015 автомобиль марки "Лада Гранта, в период гарантийного срока - 17.10.2016 истец обратилась к ответчику в связи с выявленной неисправностью (оплавился блок предохранителей), для проведения гарантийного ремонта автомобиля, также установив, что ответчик приступил к осуществлению гарантийного ремонта только 20.12.2016, ремонт произведен 21.12.2016, обоснованно указал на наличие оснований для взыскания неустойки. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно в пользу истца взыскал с ответчика неустойку в сумме 15000 руб. что соответствует размеру ответственности ответчика перед истцом, исключит злоупотребление правом, нарушение прав и свободы участников спорного правоотношения, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При рассмотрении требований о денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства по делу, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, определилко взысканию сумму в размере 2 000 руб., что, по мнению судебной коллегии не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Взыскание штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расчет произведен верно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя и оплату за составление доверенности, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату составления доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (14%).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.