Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" к Морозову Д.И., Морозову А.И., Морозову Д.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по апелляционным жалобам ответчиков Морозова Д.и., Морозова А.И. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчиков Морозова Д.И., Морозова А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ... и коммунальных платежей в сумме 65594, 73 руб. за период с ... по ... Также просил взыскать пени в размере 5313, 91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:Взыскать солидарно с Морозова Д.И., Морозова А.И., Морозова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме 65594, 73 рубля, пени за период с ... по ... в сумме 5313, 91 рубль, всего 70908, 64 рубля.

Взыскать с Морозова Д.И., Морозова А.И., Морозова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2327, 26 рублей в равных долях, то есть по 775, 75 рублей с Морозова Д.И. и Морозова А.И., и 775, 76 рублей с Морозова Д.И.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики Морозов Д.И., Морозов А.И. подали на него апелляционные жалобы.

Морозов Д.И. в своей жалобе указывает, что искового заявления и приложенных к нему документов он не получал, поскольку проживает не по месту регистрации, не имел возможности надлежащим образом подготовиться к делу, в силу своей правовой безграмотности о применении срока исковой давности не заявлял. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Морозов А.И. в апелляционной жалобе ссылался на не проживание с ... в спорном жилом помещении. Полагал, что с момента выезда он утратил право пользования квартирой, в силу чего не должен нести обязанностей по уплате коммунальных услуг. Просил решение суда отменить в части признания его солидарным ответчиком и взыскания с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В возражениях представитель истца Гурьевских О.С. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Морозов Д.И., Морозов А.И. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений ( ... ) и телефонограмм ( ... ).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО УК "Богдановичская" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в ... , с ... осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

В квартире ... в доме ... по ... зарегистрированы ответчики, которые имеют право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, за период с ... по ... у них образовалась задолженность в размере 65594, 73 руб.

Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнена, право на взыскание образовавшейся задолженности предоставлено истцу, как управляющей компании, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции в отсутствии возражений ответчиков по расчету истца, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период сумму в размере 65594, 73 руб. и пени 5313, 91 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик Морозов А.И. ссылается на то, что с ... года в спорной квартире не проживает, производит оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания.

Между тем, судебная коллегия не находит указанные доводы ответчика основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение лица, имеющего право пользования жилым помещением, от исполнения обязанности перед организацией, предоставляющей коммунальные услуги, от их оплаты в связи с препятствиями со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.

Ответчиком Морозовым А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном законом порядке, не представлены доказательства несения расходов по коммунальным платежам по месту фактического проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозов Д.И. не получал искового заявления, несостоятельны. ... ответчик Морозов Д.И. принимал участие в рассмотрении дела, судом ему разъяснялись права, в том числе право на ознакомление с материалами дела (л.д.40-43).

Доводы апелляционной жалобы о правовой неграмотности Морозова Д.И. также отклоняются, поскольку незнание закона не является уважительной причиной нарушения требований закона, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо препятствий в получении квалифицированной юридической помощи. Поскольку заявление о применении срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, соответственно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности в апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Д.И., Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина