Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело

по иску Костарева П.Г. к Накаряковой М.В. о взыскании суммы долга

по встречному иску Накаряковой М.В. к Костареву П.Г. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Накоряковой М.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Накоряковой М.В. и ее представителя Сабирова А.С. (по доверенности от 10.07.2016), судебная коллегия

установила:

истец Костарев П.Г. 26.08.2016 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Накаряковой М.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований Костарев П.Г. указал, что передал Накаряковой М.В. денежные средства в долг в размере 1500000 руб., в подтверждение получения денег в долг ответчиком выдана расписка 14.11.2015, срок возврата определен в течение года. Заемщик более 7 месяцев не уплачивает проценты за пользование займом, что по мнению истца, является существенным нарушением, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор займа и возвратить ему деньги, на которое ответ не получен.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор займа, взыскать с Накаряковой М.В. в его пользу денежные средства в размере 1500000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016 дело передано по подсудности в Кировский районный суд.

В судебное заседание Костарев П.Г. не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Костарева П.Г. - Кихтенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Накарякова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Направила в суд встречный иск к Костареву П.Г. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска, не оспаривая написание расписки, указала, что не соблюдена письменная форма договора займа, расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость документа к исковым требованиям Костарева П.Г., поскольку не позволяет установить, на каком основании Костарев П.Г. выдавал денежные средства Накаряковой М.В. Отсутствуют сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств в данной сумме. Накарякова М.В. денежных средств от Костарева П.Г. не получала, просила признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Представитель ответчика Сабирова А.С. на встречных исковых требованиях настаивала, просила в первоначальном иске отказать. Указала, что денежных средств Накарякова М.В. от Костарева П.Г. не получала. Костарев П.Г. воспользовался ее жизненной ситуацией, ... и вынудил написать спорную расписку.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований Костарева П.Г., в его пользу с Накоряковой М.В. взыскана сумма долга по расписке от 14.11.2015 в размере 1500000 руб., договор займа расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований Накаряковой М.В. отказано.

Не согласившись с решением, Накорякова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств безденежности договора займа, Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был выяснен вопрос о наличии у Костарева П.Г. денежных средств, не запрошена информация о банковских операциях по снятию данной суммы со своего счета, не выяснен вопрос отражалось ли наличие данной суммы истцом в налоговой декларации за соответствующий период. Просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Накорякова М.В. и ее представитель Сабирова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Костарев П.Г ... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 24.07.2017 (исх. N 33-14055/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно определилвозникшие между сторонами правоотношения, применил, регулирующие данные правоотношения положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего, ответчиком 14.11.2015 выдана расписка, из которой следует, что она получила от истца Костарева П.Г. в долг 1500000 руб., приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы в течение 1 года.

Доказательства возврата указанной суммы, заемщиком не представлено.

Судом проверены доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора займа, выводы приведены решении, оснований для иных выводов не имеется, судом правильно применены нормы права, исходя из положений ст.ст. 160, 808 ГК Российской Федерации, представленного истцом в материалы дела оригинала расписки, основания для иных выводов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 14.11.2015 незаключенным, в связи с безденежностью договора, суд правильно руководствовался положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав все представленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод, оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда, в данном случае, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик Накарякова М.В. не оспаривала, что собственноручно написала долговую расписку от 14.11.2015.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик Накорякова М.В. не представила допустимых законом доказательств безденежности договора займа от 14.11.2015. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства от Костарева П.Г. она не получила, сама по себе расписка, составленная Накоряковой М.В., исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, является доказательством передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт заключения договора займа подтвержден представлением подлинной расписки в материалы дела, которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата заемной суммы.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела договор займа и расписка направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности не установлено наличие у Костарева П.Г. денежных средств и возможности предоставления суммы в размере 1500000 руб. в долг, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.