Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14061/2017

Свердловского областного суда Деменева Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Чернецова С.А. к Чернецову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Чернецовой О.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.

установила:

Чернецов С.А. обратился в суд с иском к Чернецову Е.А о взыскании задолженности по договору займа в размере 7190000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 44150 руб.

Возражений на исковое заявление Чернецова С.А. в суд от ответчика не поступило к назначенному сроку в определении о принятии искового заявления Чернецова С.А. к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства, при том, что заказное письмо с данными документами, направленными Чернецову Е.А. возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Судьей в порядке упрощенного производства постановленорешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Чернецова О.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не привлек ее к участию в деле, чем были нарушены ее процессуальные права, а также суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что договор изготовлен ее супругом непосредственно перед подачей иска о признании задолженности с целью не делить совместно нажитое имущество - квартиру ... в доме ... по ... в ...

Материалы дела возражений на доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судья не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Чернецовой О.С. не разрешен, судья приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Договор целевого займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ... , в установленном порядке не признан недействительным, данный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа.

Заключая вышеуказанный договор займа, Чернецов Е.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Чернецовой О.С. имуществом, не принял на себя долговое обязательство, так как в договоре он выступает как займодавец.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. п. 1, 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Чернецовой О.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Л.С. Деменева