Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2017 гражданское дело по иску Лекомцева И.П. к Котельникову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Лекомцева И.П., ответчика Котельникова И.И., судебная коллегия

установила:

Лекомцев И.П. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между ним и Котельниковым И.И. заключен договор займа N, в соответствии с которым он предоставил заемщику сумму займа в размере 500000 руб. с уплатой 5% в месяц от суммы займа, со сроком возврата ( / / ). За нарушение срока возврата суммы займа и процентов предусмотрен штраф в размере 2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заключен договор залога недвижимости N от ( / / ), в соответствии с условиями которого Котельниковым И.И. передан в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

В связи с тем, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Котельникова И.И. сумму займа в размере 500000 руб., проценты 950000 руб., штраф за нарушение срока возврата основного долга и процентов в размере 950000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость 2000000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 требования удовлетворены частично. С Котельникова И.И. в пользу Лекомцева И.П. взыскана сумма займа 500000 руб., проценты 950000 руб., штраф 500000 руб., судебные расходы 34900 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости 2000000 руб. В остальной части иска отказано. С Котельникова И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3050 руб.

С таким решением не согласился ответчик Котельников И.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения указывает, что договор займа является недействительным, поскольку в материалах дела отсутствует его подлинник. Вывод суд о заключении между сторонами договора займа не подтвержден надлежащими доказательствами. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лекомцев И.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к Котельникову И.И. по причине их добровольного удовлетворения ответчиком.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173,220,221,326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Ответчик Котельников И.И. ходатайство истца о прекращении производства по делу поддержал.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца Лекомцева И.П. от иска и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 отменить.

Принять отказ истца Лекомцева И.П. от заявленных исковых требований к ответчику Котельникову И.И. .

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лекомцева И.П. к Котельникову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.